В статье рассматривается вопрос о необходимости принципа объективной истины для современного судопроизводства. Автором анализируются как аргументы противников указанного принципа, так и доводы его сторонников. Показано, что недостижение истинного знания о фактах при рассмотрении каждого дела не означает отсутствия этого принципа. Весь ход гражданского судопроизводства, вся совокупность правил поведения направлены на установление истинного знания о фактах при наличии на это желания заинтересованных лиц.

Активное реформирование цивилистического процессуального права в XXI в. актуализирует проблему предмета его правового регулирования. Цивилистический процесс как социальный феномен, рожденный многовековым опытом, возвращается к своей исторической парадигме: action habere — ius habere. По мнению автора, основу предмета цивилистического процессуального права составляет цивилистический процесс в его онтологическом понимании; в предмет правового регулирования входят также отношения, не вписанные в цивилистическую процессуальную форму, но являющиеся составной частью цивилистического судопроизводства, а также отношения, не регулируемые конкретными нормами процессуального права, но являющиеся по своей сущности цивилистическими процессуальными — в силу аналогии права и аналогии закона. Качественная трансформация предмета цивилистического процессуального права обусловлена современными закономерностями цивилистического процесса — его материализацией, интернационализацией, конституционализацией; его процедурным развитием как главным инструментарием внутренней и внешней гармонизации.

В статье рассматривается формирование предмета правового регулирования гражданского, арбитражного, административного процессуального права начиная с 1864 г. и по настоящее время; тенденции узкого и широкого понимания предмета правового регулирования, унификация и дифференциация права в различные временны́е отрезки; специфика рассмотрения дел публично-правового характера в судах общей юрисдикции (по правилам, предусмотренным КАС РФ и КоАП РФ) и в арбитражных судах на основе применения АПК РФ ко всем видам судопроизводства. Затронуты частные вопросы в определении предмета процессуального права: место в системе права исполнительного производства, производства по привлечению к административной ответственности, теория судебного права и др. Дается определение предмета правового регулирования применительно к трем процессуальным отраслям права: гражданскому, арбитражному, административному процессуальному праву, в котором определяющим видится единство органа, разрешающего дела (суд), и процессуальной формы.

В статье рассматривается вопрос о том, входят ли отношения, складывающиеся в исполнительном производстве, в предмет гражданского процессуального права. Указывается на важное практическое значение верного определения предмета отрасли. Рассматриваются взгляды профессора А. К. Сергун на природу отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением актов юрисдикционных органов. Выражается согласие с позицией автора, согласно которой принудительное исполнение судебных решений является завершающей стадией гражданского процесса, а отношения, возникающие в исполнительном производстве, регулируются отраслью гражданского процессуального права. Дается критическая оценка аргументов сторонников выделения отношений, возникающих при принудительном исполнении актов юрисдикционных органов, из предмета гражданского процессуального права. Делается вывод о том, что в предмете отрасли могут объединяться неоднородные общественные отношения в том случае, если это практически оправдано существующей в обществе потребностью в их качественно своеобразной, построенной на единых принципах нормативно-правовой регламентации.

В статье анализируются уникальные свойства арбитражного судопроизводства, интегрирующего цивилистический и уголовный типы процессов. Реализованная в АПК возможность совместного рассмотрения в арбитражном судопроизводстве требований о привлечении к административной ответственности совместно с иными требованиями, по мнению автора, доказывает принципиальную возможность совместного рассмотрения в этом судопроизводстве экономического спора и возникшего из него уголовного дела, что позволит исключить возможность получения в рамках уголовного процесса иного результата разрешения экономического спора, чем тот, который может быть достигнут при обращении в арбитражный суд.

Доверие к судебной власти — важный фактор стабильности в обществе и государстве. Уровень такого доверия зависит в том числе и от процессуальной составляющей. Сущность процесса и его идеологическую основу определяет закрепленная законом система принципов. Важнейшие принципы судопроизводства закреплены в Конституции РФ. За последние 30 лет реформирование законодательства привело к серьезным изменениям системы принципов процессуального права. Некоторые принципы исчезли, другие существенно модифицировались. Это привело к утрате процессом его демократизма. В итоге судопроизводство не может эффективно осуществлять свою стабилизирующую функцию в обществе. Решение проблемы автор видит в точном и строгом соблюдении Конституции РФ и реформировании законодательства в соответствии с установленными законом целями судопроизводства.

В статье автор анализирует эволюцию принципов российского гражданского процесса в последнее время. Констатируется, что многие положения процессуального законодательства, считавшиеся принципами, в настоящее время утратили свое значение, видоизменились либо отсутствуют. Это может означать качественное изменение процесса, во многом утрату его сущности. Особенно наглядно это видно на примере приказного производства. В отличие от некоторых ученых, автор считает этот вид производства по факту судопроизводством и правосудием, демонстрирующим результат пренебрежения принципами правосудия, деградацию правил судопроизводства. Автор рассуждает о том, как юридическая общественность может донести свои опасения по этому поводу до законодателя. Автор выражает надежду на восстановление значения принципов процесса. Надежда основана на представлении о цикличности эволюции принципов и на здоровый консерватизм как на направление в политике.

В статье дается анализ правовой политики стран, входящих в Совет Европы, в области формирования и последующей реализации новых механизмов онлайн-разрешения споров в гражданском и административном судопроизводстве. В связи с этим подробно рассматриваются руководящие принципы использования таких механизмов, изложенные в соответствующих рекомендациях Комитета министров Совета Европы, в сфере доступа к правосудию, равенства состязательных возможностей сторон, доказывания и доказательств, судебного разбирательства и вынесения обоснованного решения, а также права на его пересмотр. Акцентируется внимание на необходимости обеспечения совместимости таких механизмов с ключевыми началами справедливого судебного разбирательства и эффективных средств правовой защиты, изложенных в прецедентном праве Европейского Суда по правам человека, включая принципы публичности, гласности, непосредственности, устного слушания и равенства лиц, участвующих в деле.

Отдельное место отводится проблеме применения механизмов онлайн-разрешения споров в российском гражданском и административном судопроизводстве. Отмечается, что сегодня отечественный законодатель в рамках развития собственной повестки правовой политики все чаще интегрирует в деятельность субъектов процессуальных правоотношений инновационные цифровые способы коммуникации. В частности, в ближайшей перспективе, наряду с видео-конференц-связью, законодатель разрешит судам общей и арбитражной юрисдикции применять веб-конференцию как аутентичную технологию для организации онлайн-встреч и совместной работы в режиме реального времени через Интернет. Все это создает благоприятную почву для заимствования положительного мирового опыта внедрения новейших механизмов онлайн-разрешения органами правосудия гражданских и административных дел с учетом незыблемости высоких стандартов справедливого судебного разбирательства.

Автор исходит из того, что специализация в российском гражданском процессуальном праве задана неизменной перспективой его действия для осуществления правосудия и защиты права по определенному гражданскому делу, а исковое производство — его классический «образ» в действии согласно процессуальному кодексу. Автор обращается к характеристике отдельных явлений процессуального права и специфике их познания, когда они сосуществуют и взаимодействуют с явлениями материального права, через контекст принципа диспозитивности, при уточнении сферы его действия и содержания как правового начала судопроизводства, ведущий элемент которого — право на обращение в суд, а его универсальная форма — право на предъявление иска. Показательно, что характеристика правовой основы судопроизводства не ограничивается явлениями процессуально-правового свойства, особого внимания требует познавательная проблема связи судопроизводства с явлениями материально-правового порядка.

В статье обсуждаются проблемы непосредственного познания судом обстоятельств дела. Предложены аргументы для решения вопроса о процессуальных ограничениях суда в познании фактов непосредственно. Также предложено внести изменения в ст. 157 ГПК РФ, ст. 10 АПК РФ, закрепив право суда устанавливать факты путем их непосредственного познания.

В статье также обсуждается вопрос, могут ли неуловимые обстоятельства иметь процессуальное значение при формировании внутреннего судейского убеждения. Обращение к новейшим технологическим решениям может предоставить такую возможность. Использование IT в этом направлении выводит из темной зоны судейское убеждение, превращая неуловимую внутреннюю убежденность в доказательственные факты, которыми судья может мотивировать свое доверие или недоверие свидетелю, стороне, третьему лицу.

В статье рассматриваются проблемы обеспечения реализации принципа состязательности в гражданском и административном судопроизводстве. Различные средства достижения состязательности в гражданском и административном судопроизводстве во многом базируются на необоснованном и произвольном отнесении сходных дел, в которых гражданин противостоит публично-правовому образованию в лице его органов, к административным или к гражданским. Предлагается более последовательное разграничение названных категорий дел и создание системы повышенных гарантий состязательности при их рассмотрении в рамках гражданского судопроизводства.

Обосновывается значение принципа «право быть выслушанным и услышанным» как основополагающей идеи современного российского гражданского и процессуального права, пронизывающей все его стадии. Содержание принципа «право быть выслушанным и услышанным» рассматривается как комплекс процессуальных гарантий, обеспечивающих реализацию возможности сторон быть выслушанными. Отмечаются особенности реализации гарантий права быть выслушанным в упрощенном производстве и при обращении в суд посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В статье предлагается анализ отдельных ограничений реформирования (трансформации) гражданского судопроизводства. В качестве таких ограничений называется его идентичность. Исследуется возможность применения некоторых, применительно к гражданскому процессуальному праву новых и непривычных, терминов, прозвучавших на Кутафинских чтениях 24—26 ноября 2021 г. («красные флажки», «генетический материал»). Отмечается важность определения ограничений реформирования процесса судебной защиты гражданских прав, за которые нельзя выходить. Предлагается сделать это четко, а не только контурно, не «флажками», а условной «красной лентой» по периметру «генетического кода» гражданского процессуального права. Дается оценка решению проблемы идентичности в современном российском правоведении применительно к гражданской процессуальной науке. Делается акцент на модельности правового регулирования. Указывается, что процесс сближения процессуальной формы России и Европейского Союза в 90-е гг. ХХ в. был прогрессивен. Сейчас же приоритетной целью научно-правовых изысканий должна выступить гармонизация норм в направлении их внутренней и внешней совместимости, с сохранением идентичности процессуальных норм государства, позволяющей им взаимодействовать с общемировыми на равных условиях.

В статье дается характеристика гражданских процессуальных правоотношений в российском гражданском процессе. Приводится анализ теоретических основ построения моделей гражданского процесса, взаимоотношений между его участниками в странах общего права, в Германии и Франции. Автор полагает, что в результате заимствования института раскрытия доказательств из зарубежного процесса в гражданском процессуальном законодательстве России закреплен новый тип процессуальных отношений, возникающих между участниками процесса без участия суда. Отмечается, что это вызвано объективными процессами глобализации и унификации в мире, а также происходящими внутри России политическими и экономическими преобразованиями, с неизбежностью оказывающими влияние и на цивилистический процесс. В статье обосновывается необходимость вернуться к теоретическому осмыслению устоявшихся в доктрине процессуального права взглядов на гражданские процессуальные правоотношения.

В статье дается характеристика некоторых особенностей принятия арбитражным судом обеспечительных мер по корпоративным спорам. Автором анализируется необходимость установления таких специальных правил рассмотрения заявления об обеспечении иска и предлагается внесение ряда изменений в ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посвященную обеспечительным мерам по корпоративным спорам.

В статье рассматриваются институты гражданского процессуального права, в которых, по мнению автора, возможно и необходимо применение технологии распределенных реестров (блокчейн-технологии). Автор утверждает, что технология применима не только для частноправовых целей, но может существенно изменить ряд привычных правил судопроизводства. В частности, технология распределенных реестров может изменить процессуальные гарантии независимости государственных судей, чаще привлекать к отправлению правосудия активных граждан, изменить систему пересмотра судебных постановлений, способствовать унификации судебной практики, снижению судебной нагрузки на судей. Автор также видит возможную пользу технологии для дел, вынесение решений по которым в дальнейшем может быть реализовано с помощью искусственного интеллекта и машинного анализа данных. Таким образом, при условии корректного использования блокчейн-технологии государство сможет обеспечить модификацию тех гарантий правосудия, которые в настоящее время считаются слабо реализуемыми или ненадежными, в том числе по причине развития цифровых технологий.

В статье анализируются Цели устойчивого развития (ЦУР), которые были изложены на Саммите Организации Объединенных Наций по устойчивому развитию 2015 года. Проводится сравнительный анализ Целей развития тысячелетия и ЦУР в контексте усилий Генеральной Ассамблеи ООН в области устойчивого развития. Особо отмечается усиление интеграции в рамках ЦУР всех трех компонентов устойчивого развития: экономического, социального, экологического. Сделан акцент на экологических аспектах ЦУР и их роли как в утверждении концепции устойчивого развития, предпосылок для наполнения ее конкретным нормативным содержанием, так и на их значении для развития ESG-принципов. С учетом повышения роли бизнеса в реализации концепции устойчивого развития в статье уделено внимание Принципам ответственного инвестирования, разработанным группой 20 крупных инвесторов из различных стран на основе Глобального договора ООН. Сделан вывод о том, что, хотя ESG-принципы основаны на концепции устойчивого развития и не являются правовыми, особое внимание со стороны заинтересованных частных лиц и государств позволяет им оказывать значительное влияние на развитие правовых инструментов.

В статье анализируется порядок заключения мирового соглашения в гражданском судопроизводстве. Показано, что в соответствии с законом вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании с обязательным участием всех заинтересованных лиц. В работе критически оценивается исключение из указанного правила, выражающееся в возможности направления заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 141 АПК РФ). Установлено, что в гражданском и арбитражном процессе по-разному решается вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Автор высказывает критические замечания на этот счет. Аргументировано, что утверждение мирового соглашения, достигнутого на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, как в гражданском, так и в арбитражном процессе должно происходить в предварительном, а не основном судебном заседании.

Наличие двух противоположных моделей участия специалиста, используемых отечественным законодателем в трех действующих цивилистических процессуальных кодексах, демонстрирует конкуренцию подходов к реализации в цивилистическом процессе принципа состязательности. Неоднозначна и доктринальная оценка каждой из моделей привлечения специалиста в цивилистический процесс. Результатом такого дуализма явилось развитие, в том числе с «благословления» Пленума Высшего Арбитражного Суда, практики применения в арбитражном процессе модели, закрепленной в ГПК РФ, порождающей своего рода курьез: суд вызывает специалиста не по своей инициативе, согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, а по инициативе или с согласия сторон, что в частности, представляется недопустимым в специализированном арбитражном суде, где в качестве специалиста может быть вызван советник аппарата того же суда. Вопрос баланса частноправовых и публично-правовых составляющих принципа состязательности традиционно является предметом доктринальных дискуссий. В статье сделан вывод о том, что в арбитражном процессе реализация принципа состязательности достижима лишь в сочетании с судебным руководством процессом, а вызов специалиста возможен лишь по инициативе арбитражного суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В России с каждым годом растет количество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Выгодоприобретателями такого привлечения являются кредиторы должника, именно на защиту их интересов направлен институт субсидиарной ответственности. При этом защита интересов контролирующих лиц смещается на второй план. Процессуальный статус контролирующих лиц в деле о банкротстве недостаточно исследован как с теоретической, так и с практической точки зрения. Этот вопрос представляется актуальным, так как в 2021 г. Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ констатировали наличие пробела правового регулирования и ограничение контролирующих лиц в праве на защиту. В настоящей статье устанавливается разница между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве; рассматривается процессуальный статус контролирующих лиц; анализируется актуальная судебная практика и вырабатывается предложение по внесению изменения в Закон о банкротстве в соответствующей части.

Евгений Владимирович Васьковской — известный юрист начала XX в. В его трудах рассматривались вопросы из разных областей юридической науки. Он написал учебники по гражданскому праву, по гражданскому процессу, по морскому торговому праву, работы по организации и перспективам развития русской адвокатуры, руководство по юридической этике, юридической технике и толкованию права. Он автор фундаментальной работы «Курс гражданского процесса», отрывок из которой публикуется ниже. Евгений Владимирович известен также как редактор переводов немецкого издания по «теории владения» Рудольфа фон Иеринга и издания по французской философии первой половины XIX в.