В статье показано, что упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ вовсе не означает необходимости принятия единого Гражданского процессуального кодекса РФ вместо ГПК РФ и АПК РФ. Приведены аргументы, демонстрирующие несостоятельность самой идеи такого кодекса. Автор обращает внимание, что примером неудачной процессуальной кодификации является Кодекс административного судопроизводства РФ.

В статье анализируются изменения, в недавнем прошлом внесенные законодателем в нормы АПК РФ, регламентирующие относительно новое для арбитражного процесса приказное производство. В результате критического рассмотрения новелл сделан вывод об удачности лишь отдельных редакционных правок и об ошибочности существенных законодательных изменений.

В статье рассматриваются вопросы состава и прав лиц, участвующих в деле по Кодексу административного судопроизводства. Также анализируются особенности замены ненадлежащего ответчика, некоторые положения, касающиеся процессуального правопреемства.

В статье рассматриваются некоторые проблемы, связанные с личностью судебного представителя¹. В частности, насколько оправданно предъявление требования высшего юридического образования к представителю по Кодексу административного судопроизводства и стоит ли распространять его на гражданский и арбитражный процесс? С учетом позиции Верховного Суда РФ по недавно рассмотренному делу поднимается вопрос, может ли быть представителем в суде юридическое лицо? Выясняется круг лиц, которые не могут быть представителями в суде.

В данной статье рассмотрен спорный вопрос о юридической природе возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции. В результате проведенного исследования делается вывод, что возбуждение дела - не самостоятельная стадия, а этап гражданского процесса. Указанное обстоятельство позволяет более точно определить значение этой части структуры производства по гражданскому делу в суде первой инстанции.

В статье анализируется вопрос унификации современного цивилистического процессуального законодательства на примере института обращения в суд по правилам ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Исследована проблема применения предпосылок права на предъявления иска в качестве оснований для отказа в принятии искового заявления (административного искового заявления). Сделан вывод о том, что в целом изменения и дополнения арбитражного процессуального законодательства прогрессивны и отвечают общим тезам унификации, заложенным в Концепции единого процессуального кодекса РФ, в отличие от административного судопроизводства, которое по ряду оснований отказа исповедует иную идею, согласно которой некоторые споры, возникающие из административных правоотношений, получают свое квазиразрешение уже на стадии принятия административного искового заявления судом общей юрисдикции.

В статье анализируются некоторые аспекты применения административного процессуального законодательства при решении вопросов о возбуждении производства по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, и о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке. Рассматриваются вопросы подведомственности, подсудности данной категории дел, срок обращения в суд, право на обращение в суд, порядок обращения в суд по таким делам, содержание административного искового заявления, документы, прилагаемые к нему, последствия нарушения порядка обращения в суд и пропуска срока на обращения в суд и другие.

В статье рассматриваются пути стимулирования должника к добровольному исполнению; анализируется практика службы судебных приставов по организации самостоятельного исполнения должником исполнительных документов.

В статье анализируются отдельные положения Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также практика его применения. Делается вывод, что законодательство о борьбе с коррупцией и практика его применения требуют дальнейшего усовершенствования.

Статья посвящена исследованию одного из процессуальных институтов примирения сторон в гражданском процессе Французской Республики - процедуры, проводимой судебным примирителем. Автор подробно анализирует вопросы, касающиеся правового положения судебного примирителя, в том числе требования, к нему предъявляемые, порядок назначения судебного примирителя на должность и прекращения полномочий, его основные права и обязанности. Кроме того, в статье рассматриваются базовые правовые предписания, регулирующие порядок проведения процедуры судебного примирения, и процессуального оформления его результатов, а также особые положения, регламентирующие институт судебных примирителей.

В статье раскрывается содержание проведенной в Англии реформы семейной юстиции, анализируется новое процессуальное законодательство, регулирующее производство по семейным делам, приводится характеристика таких дел и их классификация, а также описывается процедура внесудебного урегулирования семейного спора.

Автор обсуждает отдельные неаукционные способы продажи движимого имущества с определенными свойствами, которые требуют от органа, осуществляющего судебное исполнение, особой осторожности. В статье обсуждаются такие примеры, как движимое имущество, обладающее исторической или художественной ценностью, а также движимое имущество из золота и платины. По указанным вопросам автор анализирует законодательство Республики Польша.

В статье затрагивается проблема определения компетентного (уполномоченного законом) суда, правильной квалификации характера оспариваемых правовых актов и выбора надлежащего процессуального порядка судебного разбирательства по делам об оспаривании решений органов местного самоуправления.

В статье рассматриваются проблемы, связанные с ограничением в дееспособности граждан, которые вследствие психического расстройства могут понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Автор отмечает отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации норм, которые бы регулировали процедуру рассмотрения указанной категории дел.

В настоящей статье автор рассматривает проблему определения места представителя среди участников гражданского и административного судопроизводства. В результате проведенного исследования автор приходит к следующему выводу. Представитель является иным участником гражданского и административного судопроизводства, не оказывающим содействия правосудию. Перед тем, как придти к такому заключению, автор проанализировал положения действующего законодательства, а также теоретические основы учения о процессуальном статусе участников гражданского и административного судопроизводства.

В данной статье поднят проблемный вопрос обязательного представительства, закрепленный в недавно принятом Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации. Приводится мнение представителей Федеральной палаты адвокатов, Конституционного Суда. Авторами рассмотрены проблемы, возникающие при реализации института обязательного представительства на практике, в частности соотношение с правом гражданина на судебную защиту, которое закреплено в Конституции РФ. Сделан вывод о том, что обязательное наличие представителя в административном судопроизводстве необоснованно; выражено мнение о необходимости признания соответствующих положений КАС РФ об обязательном представительстве неконституционными.

В статье рассматривается вопрос целесообразности рецепции института адвокатской монополии в российское процессуальное право Автор анализирует зарубежный опыт регулирования соответствующих правовых механизмов, послуживший основой для такой имплементации в российский цивилистический процесс В результате исследования делается вывод об отсутствии достаточных оснований для закрепления института обязательного судебного представительства в отечественном законодательстве

В статье ставится вопрос о понимании Е. В. Васьковским общественного интереса. В частности, показано, что ученый исходил из того, что такое явление, как право, существует в общественной пользе. Именно с общественными потребностями он связывал развитие многих институтов права. В статье, кроме того, раскрываются отдельные ракурсы понимания Е. В. Васьковским общественного значения различных институтов гражданского права, а также различных ограничений субъективных прав в общей пользе. Показано, что особое общественное значение ученый видел в деятельности судов по отправлению правосудия. Подчеркивается, что Е. В. Васьковский не отождествлял интересы общества и государства. В статье также приводятся соображения автора по поводу воззрений Е. В. Васьковского и актуальности его идей для настоящего времени.

В течение нескольких столетий ученых, а также рядовых российских граждан волновала таинственная история, связанная с трагической смертью восьмилетнего царевича Димитрия, младшего сына Ивана Грозного. Это событие произошло 15 мая 1591 г. в небольшом городке Угличе. Расследованием обстоятельств гибели царевича занималась Следственная комиссия, направленная Борисом Годуновым. Сохранилось и уникальное «обыскное (следственное) дело» об убийстве царевича Димитрия. Согласно подавляющей части его материалов царевич стал жертвой несчастного случая, зарезав сам себя ножом во время эпилептического приступа. Однако в материалах дела сохранились и следы другой версии - царевич был убит людьми, подосланными Годуновым. Мнения историков разделились, а точку зрения Н. М. Карамзина о том, что Димитрий был убит, А. С. Пушкин отразил в известной драме «Борис Годунов». Эта точка зрения, по сути, стала хрестоматийной. Однако руководство музеев Московского Кремля в специально организованной выставке попыталось эту версию оспорить и реабилитировать Годунова. Автор настоящей статьи на основе анализа «обыскного дела» и некоторых других материалов старается эту версию опровергнуть.