Предлагается научно-практический комментарий к недавно принятому Федеральному закону от 31.12.2017 № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению автора, допустимо сделать несколько выводов о правовой природе договора синдицированного кредита. Возможна ситуация, когда документ, называемый договором синдицированного кредита или займа, включает содержание всех договоров, поименованных в указанном Федеральном законе. Тогда рассматриваемый договор следует считать не смешанным, а конгломерированным. Все включенные в его состав договоры можно было бы без ущерба для их содержания заключить в виде отдельных документов, в которых, однако, целесообразны ссылки на иные договоры, опосредующие синдицированное кредитование. Допустимо заключение договора синдицированного кредита (займа) как рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ), в котором должны быть согласованы лишь общие условия будущих договоров, которые предполагается заключать в будущем. В отличие от предыдущего случая в таком договоре будут согласовываться не все существенные условия будущих договоров, а только некоторые из них. Допустимо заключение договора об организации кредита как некоего агентского договора, в соответствии с которым организатор кредита обязуется подготовить проект и в последующем заключить договор синдицированного кредита (займа). Последний, в свою очередь, может квалифицироваться как рамочный или конгломерированный в зависимости от его содержания. В рассматриваемом случае договор об организации кредита не может быть включен в число договоров, которые должны быть заключены в рамках договора синдицированного кредита (займа), а должен ему предшествовать. Договор синдицированного кредита (займа) может быть сформулирован частично как рамочный договор, который предполагает заключение некоторых договоров в будущем, а частично - как конгломерированный, поскольку часть из указанных выше договоров он будет включать в полном объеме. И, наконец, возможны договоры синдицированного кредита (займа), которые объединяют признаки договоров, описанные выше.

В статье рассмотрен новый для российского права институт защиты прав потребителей финансовых услуг. Дана общая характеристика Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Проводится анализ правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Службы финансового уполномоченного. Авторы отстаивают мнение о том, что финансовый уполномоченный не является органом государственной власти и сохраняет статус института гражданского общества, признанного государством на уровне федерального закона и обладающего отдельными функциями органа государственной власти, прежде всего - функцией разрешения спора между конфликтующими сторонами. Специфика финансового уполномоченного состоит в том, что этот орган не является органом, нейтрально относящимся к сторонам спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Финансовый омбудсмен - это орган по защите прав потребителей финансовых услуг.

Представленная статья посвящена анализу правовой природы договора условного депонирования в российском праве. Сделан вывод о том, что договор условного депонирования не является ни акцессорным, ни независимым способом обеспечения исполнения обязательств. В сравнительно-правовом аспекте был проанализирован вопрос о допустимости квалификации договора условного депонирования в качестве фидуциарного договора. Сделан вывод, что в отличие от common law в российском праве отсутствует необходимость выделения фидуциарных обязанностей эскроу-агента, поскольку все они охватываются принципами добросовестности и сотрудничества в договорных отношениях. Доверие не является основополагающим признаком договора условного депонирования. Поэтому договор условного депонирования не обладает признаками фидуциарного, он является ординарным возмездным договором

Гражданское законодательство устанавливает обязанность кредитных организаций открыть клиенту банковский счет и осуществлять по нему операции по распоряжению клиента либо без его распоряжения по основаниям и в порядке, установленном законом. В последнее время установленные законом полномочия банков отказать клиенту в открытии счета либо проведении по нему операций, а также дополнительные основания для расторжения договора банковского счета в значительной мере расширяются. Несовершенство действующего законодательства обусловливает возникновение проблем в правоприменении и, соответственно, рост судебных споров. В большей мере они касаются соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. В статье рассматриваются проблемы реализации банками «отказных» полномочий в отношении клиентов и пути из разрешения

В статье проанализированы положения гражданского законодательства об ограничении ростовщических процентов при предоставлении потребительских кредитов (займов). Автором рассмотрены судебная практика по вопросам оценки добросовестности поведения кредиторов, устанавливающих процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), и основные способы защиты прав заемщика. В частности, автор сделал вывод, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды исходят из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При добросовестном осуществлении права на защиту управомоченный субъект может рассчитывать на реализацию своего права посредством одного или нескольких способов защиты, предусмотренных законом. Таким образом, способы защиты прав заемщика, в отношении которого установлена процентная ставка, отличающаяся от рыночного значения, зависят от конкретной ситуации. Заемщик может потребовать признать условие о процентной ставке недействительным, взыскать с кредитора убытки, направить в суд требование об отказе кредитору во взыскании в той части, в которой размер процентной ставки отличается от рыночного значения.

Повсеместное распространение мощных компьютеров и систем связи особым образом сказалось на деятельности на финансовых рынках. Появились так называемые криптовалюты, образуемые с помощью различных информационных технологий, основной особенностью которых является их неразрывная связь с электронными системами и невозможность существования в материальной форме. О возможности использования криптовалют кредитными организациями и правовой позиции по этому вопросу пойдет речь в настоящей статье. В конце работы автор пришел к выводу, что использование криптовалюты в банковской деятельности в настоящее время невозможно ни в каком качестве - ни в качестве средства платежа, ни в качестве объекта договора банковского счета (вклада), кредитного договора. Хочется подчеркнуть, что поскольку обращение криптовалют государством не контролируется и не обеспечивается, то ответственность за их приобретение целиком лежит на членах сообщества, которые приняли осознанное решение по этому вопросу

В статье рассматриваются историческое развитие синдицированного кредита, предпосылки его появления за рубежом и в России. Описана также работа над недавно принятым Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Автор обосновывает идею о том, что предпосылки появления синдицированного кредита существовали еще в Древнем Риме. Новейшая история международного синдицированного кредита началась в 70-е гг. прошлого века. Предпосылкой его возникновения стал рынок евродолларов, имевший частично экономическую, а частично правовую основу. Во-первых, существенный рост дефицита торгового баланса США привел к тому, что значительный объем долларов, обслуживавших международную торговлю и рынок капиталов, в 1960-х гг. начал аккумулироваться за рубежом. Во-вторых, в американском законодательстве действовали запрет начислять проценты на депозиты до востребования, ограничение ставки по срочным депозитам, а также повышенные требования к резервированию по таким сделкам. В результате их стало выгоднее заключать на европейском рынке. Российские корпоративные заемщики начали осваивать международный рынок синдицированных кредитов в середине 1990-х гг.

В статье институт несостоятельности (банкротства) банков рассматривается как антикризисный инструмент регулирования рынка банковских услуг. Институт банкротства банков соотносится с банковским регулированием, выявляются особенности восстановительного и ликвидационных механизмов института банкротства банков. В статье выявляются и анализируются особенности института банкротства банков как антикризисного инструмента регулирования рынка банковских услуг. Автор пришел к следующим выводам. Институт несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, являясь инструментом антикризисного регулирования рынка банковских услуг, при этом выступает в отдельных своих частях и инструментом банковского регулирования. Институт банкротства банков (в ликвидационной части) как антикризисный инструмент характеризуется, а скорее, должен характеризоваться, двумя основными чертами: 1) сокращенными сроками процедуры банкротства кредитных организаций; 2) повышенными гарантиями защиты прав кредиторов и вкладчиков кредитных организаций. Среди особенностей института банкротства кредитных организаций как средства антикризисного регулирования можно выделить несколько особенностей: отсутствие восстановительных процедур в процессе несостоятельности (банкротства) кредитных организаций; особые признаки и критерии несостоятельности (банкротства) кредитной организации; особая роль Банка России при инициировании дела о признании кредитной организации банкротом; участие в процедуре банкротства банка особого конкурсного управляющего - АСВ; особенности судебного разбирательства по делам о банкротстве кредитных организаций; специфические правовые средства формирования конкурсной массы; особенности оспаривания сделок кредитной организации - по существу, самих сделок и по основаниям оспаривания; специфика привлечения руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности по ее долгам; особые права вкладчиков кредитной организации - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе по установлению их требований и отнесению их в первую очередь кредиторов; особенности очередности кредиторов и удовлетворения их требований.

В 2017 г. были внесены изменения в российское банковское законодательство. Данные изменения формируют условия для осуществления концептуальных преобразований организационных основ банковской системы РФ. Автором делается попытка выявить тенденции развития банковской системы РФ и их последствия. Автор полагает, что расширение видового разнообразия кредитных организаций обусловлено тяжелыми условиями функционирования банковской системы РФ на современном этапе ее развития (формирование неблагоприятной общей финансовой ситуации, падение доходности банковской деятельности большинства кредитных организаций, сокращение количества кредитных организаций и т.д.). В этих условиях пропорциональное регулирование деятельности кредитных организаций стало одним из приоритетных направлений развития государственной политики в банковской сфере. Автор пришел к выводу, что при получении микрофинансовыми компаниями статуса кредитных организаций на практике будут выявлены проблемы, имеющие системный характер, что не позволит (или крайне затруднит) реализацию положений ст. 23.6 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В силу этого можно предположить, что законодатель будет развивать рассматриваемую тенденцию по изменению организационно-правовых основ банковской системы посредством установления норм по непосредственной интеграции микрофинансовых компаний в банковскую систему Российской Федерации.

В фокусе настоящей статьи находятся интересные как с теоретической, так и с практической точки зрения вопросы о трактовке понятия «овердрафт» и правомерности предоставления кредитной организацией овердрафта клиенту для погашения обязательств по исполнительным документам. Указанная проблема возникла потому, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на исполнение требования по исполнительному листу, в том числе за счет кредитных средств должника. Авторы рекомендуют предусматривать в соглашении о предоставлении овердрафта те платежи, которые могут осуществляться за счет предоставляемого овердрафта, а также запреты на овердрафты по расчетным документам третьих лиц и т.п. Именно по этому пути идет, в частности, европейский законодатель, когда в п. 5 ст. 10 Директивы № 2008/48/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О договорах потребительского кредитования и отмене Директивы Совета ЕС 87/102/ЕЭС» (принята в г. Страсбурге 23 апреля 2008 г.) закрепляет, что в случае заключения кредитного договора в форме овердрафта в нем (среди иных условий) должна быть установлена «информация о платежах, осуществляемых с момента заключения кредитного договора и, если это применимо, условия, при которых эти платежи могут быть осуществлены».

В статье рассмотрено взаимное (P2P) кредитование как одна из наиболее быстро развивающихся форм инвестирования без участия кредитных организаций, находящаяся в настоящее время в правовом вакууме из-за отсутствия специальных нормативных правовых актов, устанавливающих правовой статус, права, обязанности, ответственность и гарантии участников взаимного финансирования. Наряду с такими очевидными преимуществами P2P-кредитования, как формирование альтернативного рынка инвестирования, доступность, простота оформления, использование современных технологий, отмечены недостатки, заключающиеся в отсутствии профессиональных стандартов для P2P-площадок, контроля со стороны государства, наличии риска формирования финансовых пирамид. Повышению рисков кредиторов способствуют отсутствие объективных критериев оценки и сравнения платформ взаимного кредитования, невозможность проведения надлежащего скоринга заемщиков с использованием бюро кредитных историй и потенциальная возможность кибермошенничества, так как вся технология сосредоточена в сети Интернет, а минимальные требования по обеспечению безопасности отсутствуют. Отмечена очевидная необходимость принятия специального закона, учитывающего сложившуюся специфику рынка P2P-кредитования.

В настоящей статье автор рассматривает вопросы, связанные с осуществлением расчетов по переводному (трансферабельному) аккредитиву в российском праве. Проводится сравнение норм ст. 870.1 Гоажданского кодекса РФ и ст. 38 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов 2007 г. Рассматривается вопрос о порядке применения Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов 2007 г. во внутренних расчетах по трансферабельным аккредитивам на территории России. Уделено особое внимание точкам зрения о правовых последствиях трансферации аккредитива.

Статья посвящена анализу природы банковского тарифа, взимания тарифа за ведение и обслуживание банковского (текущего) счета, а также возможности одностороннего изменения размера тарифа за совершение банковских операций по счету. Тариф на услуги - это ставочная система, в соответствии с которой различные предприятия, действующие в сфере предоставления и осуществления услуг, выполняют заказы потребителей (заказчиков), т.е. тариф - это система расценок. Органы Роспотребнадзора оспаривают право банков в одностороннем порядке изменять размер тарифа на совершение расчетных операций. Позиция основана на том, что тарифы являются неотъемлемой часть договора на расчетно-кассовое обслуживание / Правил комплексного банковского обслуживания (далее - РКО/КБО) физических лиц, и одностороннее изменение указанных тарифов не соотносится с положениями ст. 310, 450 и 452 ГК РФ. Автор доказывает, что размер тарифа не является существенным условием договора банковского счета, поскольку это не предусмотрено законом. За открытие счета тариф может быть взят только единовременно, при открытии счета. Автор критикует позицию некоторых судов, которые полагает, что комиссия по договору банковского счета является платой за ведение расчетного счета. Представляется, однако, что такая плата не идентична комиссии за выполнение поручений клиента и является самостоятельной банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами. Таким образом, необходимо разделять тарифы за открытие счета, за ведение банковского счета и за совершение операций по счету. Подход к установлению и взиманию каждого из указанных тарифов должен быть индивидуален и продуман, в том числе с учетом статуса клиента: физическое либо юридическое лицо

В статье анализируются основания для отказа в предоставлении кредита, а также его последствия. Действия банка по отказу предоставления кредита в целом следует классифицировать как одностороннее расторжение кредитного договора, в то время как непредоставление части кредита в рамках кредитного договора - в качестве одностороннего изменения его условий. Иной вывод может быть сделан в случае отказа банка в предоставлении транша в рамках договора об открытии кредитной линии. Генеральное соглашение об открытии кредитной линии может быть построено по двум моделям. Первая предполагает закрепление у банка обязанности выдавать кредиты по первому требованию заемщика. В этом случае заемщик обладает секундарным правом потребовать предоставления денежных средств в необходимом ему размере (в установленных в рамочном договоре пределах). Вторая модель характеризуется тем, что кредитные линии, по сути, являются «мягкими» рамочными договорами, в которых фиксируется кредитный лимит, но выделение конкретных траншей производится по заявке заемщика, при условии, что банк выражает свое согласие (т.е., по сути, составляется соглашение о выделении очередного кредита). В таких договорах и заемщик не обязан брать кредит, и банк не обязан его выдавать, пока не будет достигнуто согласие о выделении кредита. Однако даже при наличии в договоре формальных оснований для отказа в предоставлении кредита (очередного транша), суд будет оценивать поведение кредитной организации по существу в каждом конкретном случае. Таким образом, можно утверждать, что свобода в реализации права банка на отказ от кредитного договора или на одностороннее изменение его условий ограничивается требованиями разумности и добросовестности. В результате проведенного исследования сделан вывод, что кредитные организации в рамках уже заключенного кредитного договора могут отказаться от выдачи кредита (транша) только при наличии обстоятельств, предусмотренных законом, а с заемщиками - юридическими лицами - также договором. При реализации своего права на односторонний отказ они должны руководствоваться требованиями разумности и добросовестности. Если право заемщика на получение кредита было нарушено, он может требовать от банка компенсации убытков. Удовлетворение иных требований, направленных на защиту нарушенных прав, представляется менее перспективным

Статья посвящена формированию подходов к изучению правового режима специальных банковских счетов, выявлению его ключевых свойств и элементов. Сделан вывод о том, что целями формирования правового режима специального банковского счета является защита граждан и организаций, не являющихся владельцами счетов, но имеющих субъективное право или законный интерес в сохранности денежных средств на счетах, их целевом расходовании; а также обеспечение контроля указанными лицами, кредитными организациями или государством за расходованием денежных средств с таких счетов. Предложено понятие правового режима специальных банковских счетов. Выявлены ключевые элементы правового режима специальных банковских счетов.

В статье рассмотрена новейшая практика Верховного Суда РФ по вопросу субординации (понижения в очередности) займов участников (акционеров) должника в деле о банкротстве данного должника. Одним из принципов в процедурах банкротства является принцип равенства кредиторов. Однако данный принцип не является абсолютным, и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит ряд правил для определения очередности кредиторов в рамках дела о банкротстве. Например, Законом закреплена очередность погашения требований кредиторов (ст. 134). Также привилегированное положение при погашении требований отводится залоговым кредиторам (ст. 138 Закона о банкротстве). Отдельное место занимают требования участников (акционеров) юридического лица, вытекающие не из гражданско-правовых сделок, а связанные с самим фактом участия в юридическом лице, т.е. корпоративные требования. В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами должника не признаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. В данном случае как раз и возникает проблема квалификации судом требований о включении в реестр требований кредиторов, поступающих от участников должника и их аффилированных лиц и внешне выглядящих как обычная гражданско-правовая сделка, как корпоративных и вытекающих исключительно из факта участия в организации-банкроте. Так, Верховным Судом РФ в ряде судебных актов, которые проанализированы в настоящей статье, был сделан вывод о том, что по смыслу данной нормы в реестр не включаются как требования участников по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов и пр.), так и требования, лишь формально имеющие гражданско-правовую природу, но, по сути, таковыми не являющиеся. Автор приходит к выводу о том, что правовые подходы, выработанные Верховным Судом РФ, необходимо распространить и на займы, выданные аффилированными лицами должника в преддверии его банкротства.