Ноябрь 2021 

В представленной статье автор отмечает, что достижения современной науки в сфере биомедицины, кроме этических и нравственных вопросов, поднимают также проблемы определения пределов вмешательства государства в сферу регулирования использования геномных и вспомогательных репродуктивных технологий. Данная проблема в известной мере продолжает дискуссию относительно действия публично-правовых начал в сфере гражданского законодательства.
В этой связи возникает вопрос о праве государства вмешиваться в процесс принятия решения родителей относительно рождения детей с помощью соответствующих технологий, устанавливать возрастные и иные ограничения в отношении лиц, прибегающих к данным технологиям, определять особенности возникновения родительских правоотношений у таких лиц и т.д., т.е. в значительной степени вторгаться в частную сферу гражданина — сферу, составляющую тайну его личной жизни.
Представленный анализ законодательства и судебной практики показывает, что все государства в настоящий момент находятся в поиске справедливого баланса частных и публичных интересов в той сфере, которая традиционно управлялась исключительно частной волей субъекта, в сфере реализации им своего репродуктивного права. Поэтому так сложно воспринимаются обществом различные вмешательства публичной власти, поэтому так важно, чтобы общество не воспринимало их как несправедливые.
В итоге автор формулирует вывод, что в приоритетном порядке следует учитывать и защищать интересы слабой стороны отношений, возникающих в связи с использованием геномных и вспомогательных репродуктивных технологий, — интересы рожденного с помощью таких технологий ребенка, не допуская при этом нарушения прав на жизнь и здоровье иных лиц, участвующих в таких отношениях, необоснованного вторжения в их частную жизнь.

Актуальность темы исследования обусловливается проведением в Российской Федерации широкомасштабной административной реформы, одной из тенденций которой стало делегирование публично-властных полномочий юридическим лицам. В этих условиях особое значение приобретает изучение вопросов гражданско-правовой ответственности публично-властных субъектов, восстановительный характер которой может быть использован с целью повышения гарантий прав и законных интересов граждан и юридических лиц, выступающих во властных отношениях «подчиненной» стороной. В работе критикуется тенденция к отказу от субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам создаваемых юридических лиц. Установление такой ответственности обусловливается наличием между рассматриваемыми субъектами организационно-функциональных связей. Аргументируется необходимость расширения действия ст. 1069 ГК РФ путем его распространения на лиц, осуществляющих публично-властные полномочия в порядке делегирования; вносятся предложения по использованию института страхования ответственности.

Планируемое введение на законодательном уровне института владения и владельческой защиты, наряду с институтами права собственности, ограниченных вещных прав и добросовестного давностного владения, предопределяет необходимость подробного анализа предлагаемых к узакониванию положений проекта федерального закона № 47538-6/5 «О внесении изменений в раздел второй части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и их соотношения с существующими гражданско-правовыми нормами. Проведенный анализ и сравнение содержащихся в ГК РФ норм о защите вещных прав (виндикационного, негаторного исков, иска о признании права) и о защите добросовестного давностного владения (иска добросовестного давностного владельца по п. 2 ст. 234 ГК РФ) с планируемыми к введению в ГК РФ положениями и владельческой защите (владельческим иском) позволил выявить общие черты и различия в конструкциях рассмотренных исков, противоречия между положениями проекта и ГК РФ, пробелы в положениях проекта. На основе проведенного анализа сформулированы выводы о том, что конструкция владельческого иска предусматривает возможность обхода правил виндикации титульным владельцем, а также об отсутствии необходимости закрепления иска о защите давностного владельца, наряду с владельческим иском.

Статья освещает проблему недобросовестного использования правовой квалификации требования с целью получения преимуществ, в частности иного результата обращения за судебной защитой при тождественности исков. Автор согласен с тем, что прерогативой «потерпевшего» остается выбор основания защиты нарушенного права, однако на конкретных примерах из различных сфер правоотношений (корпоративных, несостоятельности (банкротства), договорных, деликтных, кондикционных и др.) демонстрирует возможность извлечения выгоды последним в зависимости
от выбора основания защиты. В этой связи доказана позиция недопустимости получения различного результата судебной защиты за счет «манипулирования» правовой квалификацией требования, что в условиях текущего регулирования — вполне возможное явление. Подчеркнуто, что конечным звеном на пути воспрепятствования подобному недобросовестному поведению, когда избрание того или иного основания приводит к удлинению процессуальных сроков, снижению стандарта или бремени доказывания, упрощению механизма получения желаемого, является суд, наделенный правом изменения правовой квалификации требования.

Систематизированы и проанализированы изменения в гражданском законодательстве России по вопросам собраний и их решений. Раскрыты правовая природа и взаимосвязь с другими явлениями, категориями: замены термина «очное голосование» на понятие «заседание» (с позиций деятельности, юридических фактов, корпоративного управления, прав участников корпораций); легализации трех порядков принятия решений собраний (с позиций юридической логики и иерархии источников права); легализации дистанционного присутствия на заседании (с позиций цифровизации); уточнения норм о протоколах. Выявлены пробелы и другие проблемы в обновленных нормах, связанные с субъектным составом, соотношением прав и обязанностей, информационной безопасностью, системой и иерархией нормативных источников права. Предложены некоторые пути их решения.

В статье рассматриваются новые положения Гражданского кодекса РФ о некоммерческих организациях. Федеральный закон от 01.07.2021 № 287-ФЗ предусматривает новые организационно-правовые формы унитарных некоммерческих организаций: общественно полезные фонды и личные фонды. Общественно полезным фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами или юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, или иные общественно полезные цели. Представляет интерес такая новая организационно-правовая форма юридического лица, как личный фонд, который создается в целях управления имуществом еще при жизни учредителя (гражданина). По мнению автора, личный фонд имеет ряд преимуществ в управлении бизнесом учредителя и послужит повышению привлекательности российской юрисдикции для внутренних инвесторов.

В статье выдвигается и обосновывается тезис, согласно которому банкротное право, имея в качестве своего предмета отношения по исполнению обязательств несостоятельным должником на условиях принципа равенства, неизбежно касается следующих отношений: кредиторов и должника; кредиторов между собой; кредиторов по отношению к конкурсной массе; кредиторов, должника и управляющего. Каждой из групп отношений дается соответствующая характеристика, в том числе определение правовой природы. Сообщается, что такие отношения не должны смешиваться и сосуществуют, не поглощая и не заменяя друг друга. Указывается, что отношения кредиторов и должника имеют обязательственную природу, отношения кредиторов между собой являются отношениями квазисозалогодержателей конкурсной массы между собой и имеют квазикорпоративную природу, хотя и остаются обязательственными. В свою очередь, отношения кредиторов к конкурсной массе сравниваются с квазизалогом, а отношения должника, кредиторов и управляющего могут быть квалифицированы как отношения из доверительного управления

В статье рассматривается особая правовая природа совместного завещания супругов и наследственного договора с участием обоих супругов на стороне наследодателя, которые могут быть как основанием наследования общего имущества супругов (наследственно-правовой эффект), так и основанием возникновения права собственности у пережившего супруга без наследования (вещно-правовой эффект). Систематическое толкование норм гражданского права о совместном завещании, наследственном договоре приводит автора к выводу, что в наследственную массу по совместному завещанию (наследственному договору с участием обоих супругов на стороне наследодателя) может быть включено только совместное имущество супругов.

Статья посвящена исследованию правовых аспектов цифровой репутации, выступающей необходимым атрибутом виртуального взаимодействия и значимым показателем цифрового доверия в сфере совместного потребления товаров и услуг. На основе анализа сущности и значения репутации в условиях развития новых технологий, изучения методов, используемых современными онлайн-сервисами для формирования и фиксации репутации пользователей, высказывается мнение о целесообразности признания цифровой репутации самостоятельной ценностью и возможным объектом имущественных отношений. Также обращается внимание на роль цифровой репутации в создании личного бренда как средства индивидуализации участника правовых взаимосвязей. В результате определяются направления развития законодательства, в числе которых унификация систем рейтингов, а также иных механизмов, используемых цифровыми сервисами для формирования и оценки репутации своих пользователей; создание адекватного сущности цифровой репутации правового режима; создание эффективных средств для сохранения, передачи и использования составляющей репутацию информации и др.

Из анализа состояния имущественных отношений, опосредуемых цифровыми информационными системами, следует, что они с высокой степенью вероятности сопряжены с манипуляций общественным сознанием, осуществляемой владельцами указанных систем с целью извлечения прибыли, которая как минимум ведет к снижению уровня доверия в обществе, лежащего в основе любых человеческих взаимодействий, и, как следствие, повышает конфликтность. Обосновывается, что вероятность манипуляции общественным сознанием в оцифрованных имущественных отношениях влечет сомнения в том, что их участники у в действительности руководствуются своим реальным интересом. Предлагается осмыслить свой (персонифицированный) интерес и свою (автономную) волю как субъективные права наиболее общего типа, определить пределы их претворения в жизнь и меры защиты, в том числе превентивного характера, в рамках соответствующих положений гражданского, антимонопольного, информационного законодательства, а также законодательства о защите персональных данных.

Статья посвящена ряду вопросов правовой охраны и защиты персональных данных при их предоставлении коммерческим банкам как самими субъектами персональных данных, так и третьими лицами при осуществлении банками неосновной деятельности; проблематике правовой охраны персональных данных несовершеннолетних граждан, не являющихся клиентами банка, в рамках функционирования цифровых образовательных платформ, разработанных банками и их структурными подразделениями для обучения в школах; роли государства в обеспечении правовой охраны персональных данных граждан; вопросам защиты персональных данных граждан, используемых коммерческими банками не в соответствии с целями предоставления данных, а также в рамках неосновной деятельности; проблемам распространения персональных данных без согласия субъекта персональных данных; возможности либо невозможности использования персональных данных, полученных через цифровые образовательные платформы, банками для аналитики в целях дальнейшего возможного предоставления банковских услуг, рекламы и др., в том числе при передаче для обработки иностранным консалтинговым фирмам, чьими услугами пользуется банк; проблематике совершенствования законодательства о банках и банковской деятельности в соотношении с Гражданским кодексом РФ и в соотношении с законодательством о персональных данных.

Статья посвящена гражданско-правовому статусу киберфизической системы до и после имплантации в тело человека, рассмотрен вопрос о сходстве КФС с органом человека, а также о сложной правовой природе после имплантации. Единой классификации имплантатов в законодательстве не существует, поэтому проблематичным представляется определение применяемых к КФС требований. Особенности КФС позволяют признать ее медицинским изделием, носящим как временный, так и постоянный характер. Статус КФС как медицинского изделия ограничивает круг субъектов, которым разрешается обращение с таким изделием. До момента имплантации КФС представляет собой вещь в гражданско-правовом смысле, но после имплантации в тело человека этот статус трансформируется в статус органа, что исключает КФС из объектов гражданского права. Предлагается установить смешанную природу КФС для применения норм гражданского права и после имплантации. Рассмотрены также вопросы ответственности и определения юридической судьбы КФС после смерти лица, которому она имплантирована.

Статья посвящена рассмотрению правовых механизмов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, участвующих в клинических исследованиях генотерапии. Отмечается, что генная терапия несет в себе риск неблагоприятных последствий для жизни и здоровья пациента ввиду невозможности осуществления человеком полного контроля над процессом и результатами ее применения. Защита прав участников клинических исследований генотерапии обеспечивается посредством механизма обязательного страхования их жизни и здоровья. Особое внимание уделяется тому, что доказывание причинно-следственной связи между участием в клиническом исследовании и причинением вреда жизни и здоровью, необходимое для получения страховой выплаты, представляет значительные сложности у лиц, претендующих на получение страховой выплаты и являющихся слабой стороной складывающихся отношений. В связи с этим предлагается закрепление опровержимой презумпции, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью участника клинических исследований, в ходе таковых или в течение одного года с момента их завершения признавался бы находящимся в причинно-следственной связи с участием в исследовании. Отдельное место отводится обоснованию того, что организатор клинических исследований генотерапии несет обязанность возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью участника, независимо от вины.

Статья посвящена рассмотрению подходов к определению сущности правовой охраны биомедицинских технологий, а также условий и порядка предоставления им правовой охраны. Обращается внимание, что режим патентной охраны технических решений не применим к охране биомедицинских технологий. Обосновывается необходимость предоставления особого режима правовой охраны биомедицинским технологиям. Особое внимание уделяется вопросам, связанным с учетом интересов лиц, которые привлекаются для проведения экспериментов и гарантиями их защиты, а также иных категорий лиц, которые должны быть учтены при определении порядка предоставления правовой охраны и пределов правовой охраны биомедицинских технологий. Автором сделана попытка выделить условия охраноспособности биотехнологических решений и определить состав заявки с учетом выделенных условий охраноспособности данных решений.

В статье рассмотрен порядок проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения, описаны особенности правового регулирования отношений, возникающих при его осуществлении в чрезвычайных условиях, в том числе в период пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проанализированы основания и условия изучения свойств лекарственного препарата, прошедшего государственную регистрацию, для использования по показаниям, не указанным в инструкции, без проведения пострегистрационных клинических исследований (малоинтервенционные исследования). Дается оценка упрощенного порядка регистрации лекарственных препаратов, направленных на профилактику и лечение заболеваний в чрезвычайных условиях, делается вывод о необходимости распространения его действия на лекарственные средства, которые могут быть использованы для лечения иных видов заболеваний.

В статье поднимается вопрос об отнесении к форме сделки условия о языке договора. Действующее законодательство не содержит специальных требований относительно обязательного применения русского языка для оформления договоров между резидентами Российской Федерации. Совокупный анализ законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о наличии возможности признать договоры между резидентами Российской Федерации на иностранном языке действительными, если только русский язык сделки не был дополнительным требованием к ее форме, установленным нормативным актом или договором. В зависимости от наличия или отсутствия обязанности заключения договора на русском языке имеют место различные последствия несоблюдения данного условия: ничтожность или оспоримость сделки. Несмотря на отсутствие однозначно установленной законом обязанности заключения договора на русском языке, сохраняется правоприменительная неопределенность в трактовке данного вопроса, а значит, высокая степень риска неблагоприятных последствий.

В настоящей статье проанализирована практика рассмотрения дел, связанных с безучетным и бездоговорным потреблением электрической энергии. Проведенный анализ судебных дел позволил сделать вывод о том, что при решении спорных вопросов суды следуют принципу соблюдения баланса экономических интересов потребителей и поставщиков электрической энергии, закрепленному в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Вместе с тем данный принцип реализуется не в полной мере, поскольку механизм начисления платы за бездоговорное и безучетное потребление электрической энергии нуждается в существенной корректировке.
В данной статье обозначаются проблемы исчисления начального и конечного сроков бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, рассматривается вопрос о возможности и необходимости учета форс-мажорных обстоятельств, повлекших безучетное потребление электроэнергии, а также правовой природы требований, возникающих вследствие бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

В настоящее время активно развивается экономическая модель совместного потребления, или шеринг-экономика. Вопросы законодательного регулирования шеринг-сервисов, использование которых активно популяризируется в России в последние годы, приобретают все большую значимость. Автор обращает внимание на существенное увеличение шеринг-сервисов, включая каршеринг. В статье анализируется правовая природа договора каршеринга на основе анализа законодательства, доктрины и договоров, предлагаемых каршеринг-сервисами. Автор статьи поддерживает концепцию, согласно которой договор каршеринга является разновидностью договора аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом исследования настоящей статьи является договор конвертируемого займа. В статье предлагается анализ правовой природы договора конвертируемого займа, его предмета, субъектного состава, содержания. Рассмотрены последствия заключения договора конвертируемого займа для хозяйственного общества — заемщика. Рассматриваются альтернативные механизмы финансирования деятельности хозяйственного общества. Дается оценка прикладному значению договора конвертируемого займа. Договор конвертируемого займа следует рассматривать как самостоятельный гражданско-правовой договор, включающий в себя элементы ряда гражданско-правовых сделок, являющийся в установленных законом случаях факультативным элементом корпоративного правоотношения, направленный на его динамику (возникновение или изменение). Он предусматривает право займодавца вместо возврата всей или части суммы займа и выплаты всех или части процентов за пользование займом при наступлении срока и (или) иных обстоятельств, предусмотренных договором, потребовать от хозяйственного общества — заемщика участия в его уставном капитале.

В статье исследуются проблемы возникновения и развития в России одного из механизмов финансового менеджмента — кэш пулинга. Выявлена правовая природа кэш пулинга как одного из видов договоров внутригруппового займа между компаниями. Выявлены три категории участников кэш пулинга. В статье исследуется правовое положение только одной категории участников кэш пулинга — юридических лиц, объединенных в группу под управлением единого казначейского центра. Проводится анализ терминов «единый казначейский центр», «центральное казначейство» и иных аналогичных терминов, под которыми подразумевается единый центр, через который проходят финансовые потоки организаций. Решается вопрос о том, какие юридические лица могут объединяться в группу под управлением единого казначейского центра. Рассматриваются возможности участия в данных отношениях юридических лиц различных организационно-правовых форм. Исследуются особенности участия в отношениях внутригруппового займа государственной компании, государственных корпораций и публично-правовых компаний, объединенных в группу с иными юридическими лицами под управлением единого казначейского центра.

Статья посвящена влиянию концепции устойчивого развития на международное право окружающей среды. Данная концепция, во многом, задает ориентиры для принятия его норм и тем самым определяет контуры правовых экологических режимов. На основе анализа международных документов ООН, начиная со Стокгольмской декларации 1972 г., далее Декларации РИО-92, Йоханнесбургской декларации 2002 г., Декларации тысячелетия и Целей устойчивого развития, представлены эволюция концепции устойчивого развития, смещение акцентов в ее содержании и стремление к интеграции между тремя измерениями устойчивого развития — экономическими, социальными и экологическими интересами — для всех государств. В статье обозначено несколько аспектов, определяющих значение концепции устойчивого развития для международного права окружающей среды: 1) содержание устойчивого развития в контексте обязательств государств; 2) взаимное влияние актов рекомендательного характера и норм международного права окружающей среды на конкретизацию и реализацию концепции устойчивого развития; 3) взаимодействие различных отраслей международного права в контексте обеспечения устойчивого развития.

Анализ современного состояния законодательства свидетельствует о том, что существует ряд проблем, решение которых может существенно повысить эффективность правового регулирования. Достижение высокого уровня качества законодательства возможно путем создания определенной модели систематизации норм права, а также формирования структурированной системы законодательных актов. Систематизация законодательства как вид правотворчества должна стать отправной точкой в решении проблемы неэффективности правового регулирования, поскольку является первичным звеном механизма правового регулирования. Сделан вывод о необходимости обеспечения единой концепции реформирования административно-деликтного законодательства, которая должна базироваться на научно-практических выводах, обоснованных динамикой изменений законодательства. Автором отстаивается позиция полной кодификации административной ответственности при соблюдении принципов полноты и системности в едином нормативном правовом акте. В целях достижения определенности правового регулирования административной ответственности с учетом двухуровневой системы предлагается установление единой формы кодификации норм в законодательстве субъектов Российской Федерации.

 Данная работа была написана Л. Троцким после высылки из СССР, во время вынужденной эмиграции в Норвегии. Впервые издана в 1936 г. 

 Овсянников А. А. Идейно-теоретическое наследие соратников В. И. Ленина // Овсянников А. А. Идейно-теоретическое наследие лидеров большевизма. М. : Университетский
гуманитарный лицей, 1997. С. 117—142.