Соотношение частных и публичных начал в правовом регулировании сферы использования геномных и вспомогательных репродуктивных технологий

В представленной статье автор отмечает, что достижения современной науки в сфере биомедицины, кроме этических и нравственных вопросов, поднимают также проблемы определения пределов вмешательства государства в сферу регулирования использования геномных и вспомогательных репродуктивных технологий. Данная проблема в известной мере продолжает дискуссию относительно действия публично-правовых начал в сфере гражданского законодательства.
В этой связи возникает вопрос о праве государства вмешиваться в процесс принятия решения родителей относительно рождения детей с помощью соответствующих технологий, устанавливать возрастные и иные ограничения в отношении лиц, прибегающих к данным технологиям, определять особенности возникновения родительских правоотношений у таких лиц и т.д., т.е. в значительной степени вторгаться в частную сферу гражданина — сферу, составляющую тайну его личной жизни.
Представленный анализ законодательства и судебной практики показывает, что все государства в настоящий момент находятся в поиске справедливого баланса частных и публичных интересов в той сфере, которая традиционно управлялась исключительно частной волей субъекта, в сфере реализации им своего репродуктивного права. Поэтому так сложно воспринимаются обществом различные вмешательства публичной власти, поэтому так важно, чтобы общество не воспринимало их как несправедливые.
В итоге автор формулирует вывод, что в приоритетном порядке следует учитывать и защищать интересы слабой стороны отношений, возникающих в связи с использованием геномных и вспомогательных репродуктивных технологий, — интересы рожденного с помощью таких технологий ребенка, не допуская при этом нарушения прав на жизнь и здоровье иных лиц, участвующих в таких отношениях, необоснованного вторжения в их частную жизнь.

1. Богданов Е. В. Проблемы объективации человека в праве // Современное право. — 2012. — № 10. — C. 41—46.

2. Богданов Е. В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. — 2000. — № 4. — C. 10—16.

3. Богданова Е. Е. Защита интересов граждан при конфликте их личных неимущественных прав // Журнал российского права. — 2013. — № 12. — C. 75—86.

4. Богданова Е. Е. О правах на биоматериал человека // Гражданское право. — 2019. — № 4. — C. 28—32.

5. Боголепов Н. П. Учебник истории римского права / под ред. В. А. Томсинова. — М. : Зерцало, 2004. — 586 с.

6. Новиков В. Т., Новикова О. В. Феномен власти в классической и современной философии: сравнительный анализ // URL: https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/14443/1/40-46pdf.pdf.

7. Пьянкова А. Ф. Баланс интересов в гражданском праве России и его обеспечение в договорных отношениях : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2013. — 27 c.

8. Alexy R. A Theory of Constitutional Rights. — Oxford, 2002. — 462 p.

9. Brigham A. Fordham Disability and designer babies //. — Valparaiso University Law Abstract. — 2011. — Vol. 45. — P. 115—143.

10. Davis D. Genetic dilemmas: Reproductive technology, Parental choice and children futures. — Psychology Press, 2001. — 224 p.

11. Habermas Ju. The future of human nature. Review by: Reviewed by Joel Anderson // Ethics. The University of Chicago Press/Stable. — July 2005. — Vol. 115. — No. 4. — P. 816—821. — URL: http://www.jstor.org/stable/10.1086/430477.

12. Henn W. Consumerism in Prenatal Diagnosis: A Challenge for Ethical Guidelines // J. Med. Ethics. — 2000. — Nо. 26. — P. 444—446.

13. Hensel Wendy F. The Disabling Impact of Wrongful Birth and Wrongful Life Actions // Harvard Civil Rights — Civil Liberties Law Abstract. — 2005. — Vol. 40. — P. 141—195. — URL: https://ssrn.com/abstract=932688.

14. Kelley P. J. Wrongful Life, Wrongful Birth, and Justice in Tort Law. — Wash. U. L. Q. — 919, 939 (1979). — P. 919—963.

15. Moller K. Balancing and the Structure of Constitutional Rights // International Journal of Constitutional Law. — 2007. — Vol. 5. — Is. 3. — P. 453—468.

16. Raposo V. L. Are Wrongful Life Actions Threatening the Value of Human Life? // Journal of Bioethical Inquiry. — 2017. — Vоl. 14. — Is. 3.

17. Rosato J. The children of Art (Assisted reproductive technology): Should the Law Protect them from Harm // Utah Law Abstract. — 2004. — Vоl. 57. — P. 57—110.

18. Sandel M. J. The Case Against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering. — 2007. — Nо. 46. — 176 p.

19. Somervill M. Children’s human rights to natural biological origins and family structure// International Journal of the Family Law. — 2010. — № 35. —Vol. 1. — P. 35—54.