Правовая природа предостережения о недопустимости нарушения требований в ТЭК
https://doi.org/10.17803/2311-5998.2020.67.3.135-150
Аннотация
В контексте защиты прав предпринимателей авторами исследуется проблема определения правовой природы такого акта реагирования на правонарушение, как предостережение. Отсутствие правильного понимания сущности предостережения предопределяет проблемы, связанные с объявлением предостережения, предусмотренным Законом о прокуратуре и различными федеральными законами. Анализ практической реализации этих правил показал недостаток четкости и двусмысленность предписаний. Отсутствие единого доктринального подхода к пониманию сущности предостережения о недопустимости нарушения требований является еще одним подтверждением этому.
Выделив и проанализировав сущностные свойства предостережения и его основание, авторы приходят к выводу, что по своей правовой природе предостережение является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в судебном порядке, что подтверждено соответствующими примерами судебной и прокурорской практики. Действующие законодательные положения, вуалирующие обязательность исполнения предостережения адресатом, подлежат корректировке с целью обеспечения правовой определенности.
Об авторах
Т. И. Отческая
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия
Россия
Татьяна Ивановна ОТЧЕСКАЯ, заведующий кафедрой организации судебной и прокурорскоследственной деятельности, доктор юридических наук, профессор
125993, г. Москва, ул. Садовая‑Кудринская, д. 9
Т. И. Афанасьева
Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
Россия
Россия
Татьяна Ивановна АФАНАСЬЕВА, заведующий кафедрой государственномуниципального управления и предпринимательского права, кандидат юридических наук, доцент
664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, д. 4
Список литературы
1. Алексеева С. С. Теория права. — М. : Бек, 1995. — 320 с.
2. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. — М. : Зерцало, 2003. — 608 с.
3. Антипов Е. Г. О новом внешне активном способе реализации административно-правового метода осуществления контрольно-надзорной функции государства в области пожарной безопасности // Социально-политические науки. — 2017. — № 3. — С. 92—96.
4. Артамонов А. Н. О правовой природе предостережения // Вестник Брянского государственного университета. — 2019. — № 3. — С. 131—135.
5. Ашфа Д. М. Правовые институты предупреждения и предостережения в системе антимонопольного регулирования // Конкурентное право. — 2016. № 4. — С. 6—9.
6. Безсалий О. Р. Подведомственны ли арбитражным судам споры по обжалованию предостережения прокурора? // Бизнес в законе. — 2014. — № 3. С. 110—112.
7. Безсалий О. Р. Современные проблемы правовой регламентации предостережения прокурора и его применения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018.
8. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / пер. с ит. Ю. М. Юмашева. М. : Междунар. отношения, 2000. — 240 с.
9. Бобренев В. А. О возможности оспаривания предостережения прокурора о недопустимости нарушения закона и привлечения виновных лиц к административной ответственности за его невыполнение // Административное и муниципальное право. — 2018. — № 7. — С. 10—14.
10. Вязовик А., Моторин Д. Контролирующие органы предостерегут бизнес // ЭЖ-Юрист. — 2017. — № 19. — С. 2.
11. Гойман‑Калинский И. В., Иванец Г. И., Червонюк В. И. Элементарные начала общей теории права : учеб. пособие / под ред. В. И. Червонюка. — М. : КолосС, 2003. — 544 с.
12. Ергашев Е. Р. К дискуссии о понятии, признаках, свойствах акта прокурорского реагирования // Российский журнал правовых исследований. — 2016. № 4 (9). — С. 182—187.
13. Жулич Т. В. Государственный надзор как способ правового обеспечения использования земельных участков в соответствии с установленными ограничениями // Вестник Поволжского института управления. — 2017. — № 2. Т. 17. — С. 117—122.
14. Кожевников В. В. Проблемы теории и истории государства и права // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2019. — № 3. — С. 5—18.
15. Комиссарова Е. Г. Формально-логические аспекты понятия «правовая природа» // Вестник Пермского университета. — 2012. — Вып. 2 (16). — С. 23—27.
16. Коренев А. П. Административное право России : учебник : в 3 ч. — М. : Щит-М, 1999. — Ч. I. — 280 с.
17. Малышкин А. В. Правовые аргументы в ненормативных судебных актах // Юридическая техника. — 2013. — № 7. — Ч. 1. — С. 202—205.
18. Морозова Л. А. Теория государства и права : учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Российское юридическое образование, 2010. — 384 с.
19. Панченко В. Ю., Макарчук И. Ю. Предостережение как правовое средство // Законность. — 2013. — № 6. — С. 13—18.
20. Пиголкин А. С. Теория государства и права : учебник. — М. : Городец, 2003. 544 с.
21. Редкоус В. М. Теоретические проблемы применения института официального предостережения в области обеспечения национальной безопасности // Административное и муниципальное право. — 2013. — № 4. — С. 309—320.
22. Рудов М. В. Правовое значение определения характера ненормативных правовых актов для обеспечения эффективной защиты гражданских прав // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2016. — № 10 (181). С. 41—52.
Рецензия
Для цитирования:
Отческая Т.И., Афанасьева Т.И. Правовая природа предостережения о недопустимости нарушения требований в ТЭК. Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2020;(3):135-150. https://doi.org/10.17803/2311-5998.2020.67.3.135-150
For citation:
Otcheskaya T.I., Afanasieva T.I. Legal nature of the impermissibility warning violations of requirements in the fuel and energy sector. Courier of Kutafin Moscow State Law University (MSAL)). 2020;(3):135-150. (In Russ.) https://doi.org/10.17803/2311-5998.2020.67.3.135-150
Просмотров:
441
Послать статью по эл. почте 
