Татьяна Ивановна ОТЧЕСКАЯ, заведующий кафедрой организации судебной и прокурорскоследственной деятельности, доктор юридических наук, профессор
125993, г. Москва, ул. Садовая‑Кудринская, д. 9
Head of the Department of judicial organization and prosecutorial and investigative activities, Doctor of Law, Professor
125993, Moscow, ul. Sadovaya‑Kudrinskaya, d. 9
Татьяна Ивановна АФАНАСЬЕВА, заведующий кафедрой государственномуниципального управления и предпринимательского права, кандидат юридических наук, доцент
664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, д. 4
Head of the Department of public administration and business law, candidate of law, associate professor
664011, Irkutsk, ul. Nekrasova, d. 4
В контексте защиты прав предпринимателей авторами исследуется проблема определения правовой природы такого акта реагирования на правонарушение, как предостережение. Отсутствие правильного понимания сущности предостережения предопределяет проблемы, связанные с объявлением предостережения, предусмотренным Законом о прокуратуре и различными федеральными законами. Анализ практической реализации этих правил показал недостаток четкости и двусмысленность предписаний. Отсутствие единого доктринального подхода к пониманию сущности предостережения о недопустимости нарушения требований является еще одним подтверждением этому.Выделив и проанализировав сущностные свойства предостережения и его основание, авторы приходят к выводу, что по своей правовой природе предостережение является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в судебном порядке, что подтверждено соответствующими примерами судебной и прокурорской практики. Действующие законодательные положения, вуалирующие обязательность исполнения предостережения адресатом, подлежат корректировке с целью обеспечения правовой определенности.
In the context of protecting the rights of entrepreneurs, the authors investigate the problem of determining the legal nature of such an act of reaction to an offense as a warning. The lack of a proper understanding of the nature of the warning determines the problems associated with the announcement of the warning, provided for By the law on the Prosecutor’s office and various Federal laws. Analysis of the practical implementation of these rules has shown a lack of necessary clarity and unambiguity of the regulations. The lack of a unified doctrinal approach to understanding the essence of the warning against violation of requirements is another confirmation of this. Having identified and analyzed the essential properties of the warning and its basis, the authors conclude that by its legal nature, the warning is a nonnormative legal act and can be challenged in court, which is confirmed by relevant examples of judicial and prosecutorial practice. Current legal provisions that obscure the obligation of the addressee to comply with the warning are subject to adjustment in order to ensure legal certainty.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.