Влияние обеспечительной функции права собственности на правила о переработке
https://doi.org/10.17803/2311-5998.2026.137.1.058-067
Аннотация
Правоприменительная практика российских судов, сложившаяся за 30 лет применения части второй ГК РФ привела к появлению феномена обеспечительной собственности. В договорах выкупного лизинга и купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом, титул собственника выступает для кредитора лишь в качестве обеспечения исполнения должником обязательства по оплате задолженности.
Учитывая идентичность правового положения залогодателя и кредитора, использующего титульное обеспечение, российский суды при регулировании обеспечительной собственности все чаще прибегают к применению норм залогового права по аналогии.
Обеспечительная собственность, существующая в рамках отдельных договорных конструкций, неизбежно порождает вопрос о ее содержании и допустимости применения для ее регулирования положений раздела II ГК РФ.
В настоящей статье предпринята попытка проанализировать влияние обеспечительной функции права собственности на применение общих правил определения собственника движимых вещей, возникающих в результате переработки.
Об авторе
М. В. Шавалеев
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА); Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ
Россия
Россия
Михаил Валерьевич Шавалеев, доцент, консультант, кандидат юридических наук
кафедра гражданского права
125993; ул. Садовая-Кудринская, д. 9; Москва
Список литературы
1. Cases, Materials and Text on National, Supranational and International Property Law / S. (JHM) van Erp, B. Akkermans (eds). — Oxford: Hart Publishing, 2012. — 1170 р.
2. Davies W. Romalpa thirty years on — still an enigma? // Hertfordshire Law Journal. — 2006. — Vol. 4. — № 2. — Р. 2—23.
3. Grüneberg BGB Kommentar 2025 (vormals Palandt). 84. Auflage. — C. H. Beck, 2025. — 3400 S.
4. Kieninger Е.-М. Security Rights in Movable Property in European Private Law. — Cambridge University Press, 2004. — 777 р.
5. Kirchner M. Der Eigentumserwerb nach § 950 BGB // ZJS 4/2021. — P. 466—471.
6. Lee (Kit) J. W. The Viability of Retention of Title Clauses // Durham Law Review. — 2022. February — Vol. VII. — Part 1. — P. 3—15.
7. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of reference (DCFR). — Full Edition. — Prepared by the Study Group on a European Civil Code and the Research Group on EC Private Law (Acquis Group) / ed. by Christian von Bar and Eric Clive. — Vol. I—VI. — Munich, 2009. — 4795 р.
8. Prütting H. Sachenrecht. 38., neu bearbeitete Auflage. — C. H. Beck, 2024. — 440 S.
9. Rutgers J. W. International reservation of title clauses: A study of Dutch, French and German Private International Law in the Light of European Law. — TMC Asser Press, The Hague, 1999. — 233 р.
10. Van Vliet L. A factual assessment of book Book VIII of the Draft Common Frame of Reference (Acquisition and Loss of Ownership of Goods) // Maastricht European Private Law Institute, 2011. — Working paper. — № 2011/23.
11. Wichers J. E. Natrekking, vermenging en zaaksvorming (diss. Groningen). — Deventer: Kluwer, 2002. — 338 S.
Рецензия
Для цитирования:
Шавалеев М.В. Влияние обеспечительной функции права собственности на правила о переработке. Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2026;(1):58-67. https://doi.org/10.17803/2311-5998.2026.137.1.058-067
For citation:
Shavaleev M.V. The Impact of the Security Function of Ownership on the Rules of Specification. Courier of Kutafin Moscow State Law University (MSAL)). 2026;(1):58-67. (In Russ.) https://doi.org/10.17803/2311-5998.2026.137.1.058-067
Просмотров:
118
JATS XML
Послать статью по эл. почте 
