Pragmatism of the Proportionality Method in Legal Argumentation in the Contact of Interests

In jurisprudence (national and international), various relevant mechanisms and methods have been developed, in particular in matters of human rights, proportionality (proportionality) is used to determine the admissibility of restricting human rights. Today, the principle of proportionality answers a significant number of law enforcement questions about these restrictions, however, there is no single methodology for the mechanism for its implementation for various reasons, and the presence of different methods for applying proportionality leaves room for criticism. The article discusses a number of approaches to proportionality, including: an institutional and material approach, a value approach that recognizes the weighting of interests, an actual approach that allows you to visually assess the justification, in particular, of restrictions on rights from the standpoint of benefits and costs, a method for determining the proportionality of interests through categorization, based on that harmonization occurs by defining the boundaries of the rights through which they are implemented. A variety of approaches and methods suggests that today it is necessary to study these approaches to proportionality from the standpoint of the methodology of pragmatism in legal argumentation in the confrontation of interests. The study concludes that the proportionality test is the best tool for pragmatization, translating values as rather abstract phenomena into facts.

1. Алекси Р. Формула веса // Российский ежегодник теории права. — 2010. — № 3. — С. 208—228.

2. Бажанов А. А. Соразмерность как принцип права : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2019. — 193 с.

3. Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. ; науч. ред.: В. А. Кикоть, Б. А. Страшун ; вступ. ст. М. В. Баглая. — М. : Норма, 1999. — 364 с.

4. Белов С. А. Рациональность судебной балансировки конституционных ценностей с помощью теста на пропорциональность // Петербургский юрист. — 2016. — № 1. — С. 63—75.

5. Вайпан Г. В. Принцип пропорциональности в современном международном праве : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2017. — 238 с.

6. Косла М. Пропорциональность: посягательство на права человека? Ответ Ставросу Цакиракису / пер. с англ. Е. Бурмицкой // Сравнительное конституционное обозрение. — 2011. — № 5. — С. 58—66.

7. Коэн-Элия М., Порат И. Американский метод взвешивания интересов и немецкий тест на пропорциональность: исторические корни // Сравнительное конституционное обозрение. — 2011. — № 3. — С. 59—81.

8. Луковская Д. И. Понятие прав человека: многообразие подходов. Проблема универсальности прав человека // История государства и права. — 2007. — № 12. — С. 32—36.

9. Михайлов А. А. Принцип пропорциональности: сущность, практика применения Европейским судом по правам человека, Конституционным Судом РФ и значение для совершенствования системы доказывания в современном уголовном процессе России // Уголовная юстиция. — 2016. — № 1 (7). — С. 56—69.

10. Петерс А. Принцип пропорциональности как глобальный конституционный принцип // Дайджест публичного права. — 2018. — Вып. 7. — (2). — С. 102— 126.

11. Циракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека? // Сравнительное конституционное обозрение. — 2011. — № 2 (81). — С. 67—72.

12. Шлинк Б. Пропорциональность. К проблеме баланса фундаментальных прав и общественных целей // Сравнительное конституционное обозрение. — 2012. — № 2. — С. 56—76.

13. Шустров Д. Г. Принцип пропорциональности в конституционном праве Израиля. — М. : Ленанд, 2015. — 152 с.

14. Яркова Е. Н. История и методология юридической науки : учебное пособие. — Тюмень : Изд. Тюменского гос. университета, 2012. — 463 с.

15. Alexy R. On Balancing and Subsumption. A Structural Comparison // Ratio Juris. — 2003. — Vol. 16 (4). — P. 433—449.

16. Alexy R. A Theory of Constitutional Rights. — Oxford, 2002. — 506 р.

17. Dworkin R. Taking Rights Seriously. — Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1978. — 371 p.

18. Engle E. A. The History of the General Principle of Proportionality: An Overview (July 7, 2009) // Dartmouth Law Journal. — 2012. — Р. 1—11. — URL: https:// ssrn.com/abstract=1431179 (дата обращения: 20.09.2022).

19. Klatt M., Meister M. Proportionality — A Benefit to Human Rights? Remarks on the I.CON Controversy // International Journal of Constitutional Law. — 2012. — P. 687—708.

20. Max Weber on Law in Economy and Society / ed. by M. Rheinstein. — Cambridge : Harvard University Press, 1954. — 363 p.

21. The Margin of appreciation (proportionality principle). Council of Europe // URL: https://www.coe.int/t/dghl/cooperation/lisbonnetwork/themis/echr/ paper2_ en.asp (дата обращения: 25.09.2022).

22. Thin or Thick? The Principle of Proportionality and International Humanitarian Law // Law & Ethics of Human Rights. — October 2010. — 4 (2). — Р. 244—255 DOI:10.2202/1938-2545.1050.

23. Тоцький Б. А. Принцип пропорційності: історичний аспект і теоретичні складові // Часопис Київського університету права. — 2013. — № 3. — С. 70—74.

24. Цувіна Т. А. Принцип пропорційності у цивільному судочинстві // Право України. — 2018. — № 10. — С. 50—63.