Прагматизм методики пропорциональности в юридической аргументации при противостоянии интересов

В юриспруденции (национальной и международной) разработаны различные соответствующие механизмы и методики, в частности, в вопросах прав человека используют пропорциональность (соразмерность) для определения допустимости ограничения прав человека. На сегодня принцип пропорциональности отвечает на значительное количество правоприменительных вопросов, касающихся этих ограничений, однако единая методика механизма его реализации отсутствует по различным причинам, а наличие разных методик применения пропорциональности оставляет место для критики. В статье рассматривается ряд подходов к пропорциональности, среди которых институциональный и материальный подход, ценностный подход, признающий взвешивание интересов, фактический подход, позволяющий наглядно оценить оправданность, в частности, ограничений прав с позиции выгод и издержек, метод определения пропорциональности интересов через категоризацию, основывающийся на том, что согласование происходит путем определения границ прав, через которые они реализуются. Разнообразие подходов и методов говорит о том, что необходимо исследование указанных подходов к пропорциональности с позиции методики прагматизма при юридической аргументации в противостоянии интересов. В исследовании делается вывод, что тест на пропорциональность является оптимальным инструментом прагматизации, перевода ценностей как достаточно абстрактных явлений в факты.

1. Алекси Р. Формула веса // Российский ежегодник теории права. — 2010. — № 3. — С. 208—228.

2. Бажанов А. А. Соразмерность как принцип права : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2019. — 193 с.

3. Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. ; науч. ред.: В. А. Кикоть, Б. А. Страшун ; вступ. ст. М. В. Баглая. — М. : Норма, 1999. — 364 с.

4. Белов С. А. Рациональность судебной балансировки конституционных ценностей с помощью теста на пропорциональность // Петербургский юрист. — 2016. — № 1. — С. 63—75.

5. Вайпан Г. В. Принцип пропорциональности в современном международном праве : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2017. — 238 с.

6. Косла М. Пропорциональность: посягательство на права человека? Ответ Ставросу Цакиракису / пер. с англ. Е. Бурмицкой // Сравнительное конституционное обозрение. — 2011. — № 5. — С. 58—66.

7. Коэн-Элия М., Порат И. Американский метод взвешивания интересов и немецкий тест на пропорциональность: исторические корни // Сравнительное конституционное обозрение. — 2011. — № 3. — С. 59—81.

8. Луковская Д. И. Понятие прав человека: многообразие подходов. Проблема универсальности прав человека // История государства и права. — 2007. — № 12. — С. 32—36.

9. Михайлов А. А. Принцип пропорциональности: сущность, практика применения Европейским судом по правам человека, Конституционным Судом РФ и значение для совершенствования системы доказывания в современном уголовном процессе России // Уголовная юстиция. — 2016. — № 1 (7). — С. 56—69.

10. Петерс А. Принцип пропорциональности как глобальный конституционный принцип // Дайджест публичного права. — 2018. — Вып. 7. — (2). — С. 102— 126.

11. Циракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека? // Сравнительное конституционное обозрение. — 2011. — № 2 (81). — С. 67—72.

12. Шлинк Б. Пропорциональность. К проблеме баланса фундаментальных прав и общественных целей // Сравнительное конституционное обозрение. — 2012. — № 2. — С. 56—76.

13. Шустров Д. Г. Принцип пропорциональности в конституционном праве Израиля. — М. : Ленанд, 2015. — 152 с.

14. Яркова Е. Н. История и методология юридической науки : учебное пособие. — Тюмень : Изд. Тюменского гос. университета, 2012. — 463 с.

15. Alexy R. On Balancing and Subsumption. A Structural Comparison // Ratio Juris. — 2003. — Vol. 16 (4). — P. 433—449.

16. Alexy R. A Theory of Constitutional Rights. — Oxford, 2002. — 506 р.

17. Dworkin R. Taking Rights Seriously. — Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1978. — 371 p.

18. Engle E. A. The History of the General Principle of Proportionality: An Overview (July 7, 2009) // Dartmouth Law Journal. — 2012. — Р. 1—11. — URL: https://ssrn.com/abstract=1431179 (дата обращения: 20.09.2022).

19. Klatt M., Meister M. Proportionality — A Benefit to Human Rights? Remarks on the I.CON Controversy // International Journal of Constitutional Law. — 2012. — P. 687—708.

20. Max Weber on Law in Economy and Society / ed. by M. Rheinstein. — Cambridge : Harvard University Press, 1954. — 363 p.

21. The Margin of appreciation (proportionality principle). Council of Europe // URL: https://www.coe.int/t/dghl/cooperation/lisbonnetwork/themis/echr/paper2_en.asp (дата обращения: 25.09.2022).

22. Thin or Thick? The Principle of Proportionality and International Humanitarian Law // Law & Ethics of Human Rights. — October 2010. — 4 (2). — Р. 244—255 DOI:10.2202/1938-2545.1050.

23. Тоцький Б. А. Принцип пропорційності: історичний аспект і теоретичні складові // Часопис Київського університету права. — 2013. — № 3. — С. 70—74.

24. Цувіна Т. А. Принцип пропорційності у цивільному судочинстві // Право України. — 2018. — № 10. — С. 50—63.