В статье рассматриваются основные тенденции развития конкурентного права в современных условиях. Анализируется процесс трансформации предмета конкурентного права. Исследуется динамика изменения круга общественных отношений, регулируемых конкурентным правом. В рамках анализа сферы действия конкурентного права рассматривается проблема антимонопольных иммунитетов в конкурентном праве. Для устранения противоречий и обеспечения защиты конкуренции, автор предлагает исключить из действующего законодательства о защите конкуренции антимонопольные иммунитеты для действий и соглашений с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

В статье показано, что качественное развитие конкурентного права и антимонопольного регулирования является залогом эффективного развития рыночной экономики, гарантией защиты прав и экономических интересов субъектов экономической деятельности и основой благополучия наших граждан.

Отечественное антимонопольное законодательство и практика вырабатывают подходы к пресечению антиконкурентных практик операторов цифровых платформ. Такие платформы относятся к программам для ЭВМ, т.е. объектам интеллектуальной собственности. Однако до сих пор вопросы применения запретов монополистической деятельности к отношениям по реализации интеллектуальных прав в предпринимательской деятельности не разрешены законодательно. Сохраняются искусственно созданные коллизии. В статье автор предлагает посмотреть на некоторые первопричины такой коллизии. Имеется в виду правовой статус правообладателя и его соотношение со статусом компании, обладающей монопольным положением.

Автор анализирует особенности антимонопольного регулирования на цифровых рынках и с использованием цифровых технологий. На базе теоретического анализа и правоприменительной практики автор подробно останавливается на примерах контроля за экономической концентрацией и актах монополистической деятельности, затрагивавших товарные рынки Российской Федерации, обращая внимания на особенности анализа товарных рынков антимонопольным органом, а также тенденцию сближения антимонопольного регулирования и регулирования оборота данных.

В статье рассматриваются организация публикации поддельных отзывов на маркетплейсах как форма недобросовестной конкуренции, влияние отзывов покупателей на продвижение товаров и продавцов на маркетплейсе, а также возможности манипулирования алгоритмами платформы путем размещения поддельных отзывов в целях получения необоснованных конкурентных преимуществ. Обозначаются существующие сложности квалификации публикации поддельных отзывов, в том числе деятельности по организации таких публикаций, в качестве акта недобросовестной конкуренции. Анализируются подходы, выработанные зарубежной практикой применения правового запрета недобросовестной конкуренции к деятельности по организации публикации фейковых отзывов (на примере платформы Amazon). Выявлены тенденции развития саморегулирования деятельности маркетплейсов в России и за рубежом, обосновывается необходимость дальнейшего развития саморегулирования как эффективного механизма пресечения недобросовестных практик продвижения товаров на маркетплейсах.

В статье анализируются нововведения в антимонопольном регулировании цифровых рынков в Узбекистане, введенные Законом «О конкуренции» 2023 г. и подзаконными актами, вступившими в силу в августе 2024 г. Узбекистан одним из первых в СНГ ввел специальные нормы для цифровых платформ, установив особые критерии доминирования для их операторов, а также исчерпывающий перечень запретов для них. Сравнение с международной практикой показывает, что подход Узбекистана формально основан на антимонопольном регулировании, но, по сути, близок к модели ex ante, реализованной в Европейском Союзе (Digital Markets Act). В то же время избранная в России модель (сочетание классического антимонопольного регулирования цифровых платформ (с определенными особенностями) и точечного регулирования отдельных цифровых рынков) представляется более эффективной в контексте быстрого развития цифровой экономики.

Автором исследуются правовая природа антимонопольных иммунитетов, их регулирование в России и за рубежом. Анализ приведенных в статье догматических взглядов на исследуемый вопрос подкреплен резонансными делами ФАС России, формирующими практику и последующую позицию по вопросу сохранения или отмены антимонопольных иммунитетов в условиях развития постиндустриального общества.

Вопрос отмены антимонопольных иммунитетов в отношении интеллектуальных прав, без сомнения, станет одной из ключевых повесток шестого антимонопольного пакета. Уже сегодня прорабатывается почва для отмены иммунитетов с учетом настроений, главенствующих среди практикующих юристов и представителей научного сообщества. Один из ключевых вопросов, которым задаются эксперты в ходе исследования данной темы, — поиск баланса частных и публичных интересов в реалиях цифровой экономики.

Статья весьма актуальна не только для практикующих юристов и консультантов, но и для экспертов в области антимонопольного регулирования, а также для изучающих конкурентное право как научную дисциплину.

Статья посвящена анализу одного из центральных понятий конкурентного права — нарушению антимонопольного законодательства. В результате исследования автор приходит к выводу о том, что в науке достаточно часто данное понятие рассматривается как правонарушение. Вместе с тем такая позиция в статье критикуется как однобокая и предлагается более широкий подход к рассматриваемой категории. А именно, обосновывается, что нарушение антимонопольного законодательства в конкурентном праве является основанием для возникновения широкого круга правоотношений, где охранительные правоотношения юридической ответственности — лишь одна их часть. Также в статье анализируется, что именно входит в понятие нарушения антимонопольного законодательства.

Статья посвящена анализу норм законодательства о защите и развитии конкуренции в контексте принципа экономической солидарности, который до настоящего времени в науке конкурентного права не сформулирован.

В ходе проведенного исследования доказывается, что конституционный принцип экономической солидарности является одним из основных принципов конкурентного права.

Отмечается, что антимонопольные запреты и ограничения преследуют цель установления справедливого баланса прав и интересов государства, хозяйствующих субъектов и граждан. Правила о допустимости отдельных видов соглашений и иных действий, ограничивающих конкуренцию, а также одобряемые антимонопольным органом инструменты саморегулирования являются проявлениями единства убеждений и действий, взаимной поддержки и совместной ответственности государства и участников рынка в целях обеспечения устойчивого роста экономики России и благополучия граждан. Приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии признаков экономической солидарности, пронизывающих нормы конкурентного права.

Автор анализирует принцип приоритета содержания над формой применительно к формирующейся отрасли конкурентного права. На основании анализа отдельных сквозных проявлений данного принципа в различных институтах конкурентного права автор приходит к выводу о необходимости дальнейшего изучения данного принципа в конкурентном праве, а также об особенном значении судебного контроля и разъяснительных актов самого антимонопольного органа для эффективного функционирования данного принципа в конкурентном праве.

Автор исследует систему источников конкурентного права, акцентируя внимание на их формальном понимании в теории права, предпринимает попытку разграничить источники конкурентного права и правовые акты, контроль за соблюдением которых осуществляет антимонопольный орган, демонстрируя на примере из правоприменительной практики негативный эффект некорректного применения по аналогии инструментария конкурентного права к правоотношениям, не имеющим отношения к предмету конкурентного права. С опорой на теоретические изыскания в области права, а также правоприменительную практику автор приходит к выводу, что основанием для демаркации таких источников может быть разработка в теории права системы принципов, которые сами по себе также являются источниками права независимо от их нормативного закрепления.

Практика антимонопольного органа последних лет2 свидетельствует о том, что институт государственных и муниципальных преференций переживает новый виток своего развития, которому сопутствует как достаточно активное изменение самого антимонопольного законодательства, так и совершенствование практики применения главы 5 Закона о защите конкуренции, в том числе путем значительной разъяснительной работы, направленной на усиление контроля за использованием предоставленных преференций. Автором по результатам анализа правоприменительной и судебной практики делаются выводы об основных тенденциях, связанных с предоставлением государственных и муниципальных преференций, а также о причинах и предпосылках более активного использования антимонопольным органом ограничений при согласовании предоставления преференций.

Статья посвящена анализу правовой природы предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и порядка его выдачи антимонопольными органами в соотношении с «оборотным» административным штрафом. Автор приходит к выводу, что рассматриваемый вид предписания по своей природе близок к юридической ответственности и не может оцениваться в качестве меры компенсационного характера. В этой связи обосновано значение указанного вида предписания за совершение антиконкурентных практик хозяйствующими субъектами, действующими на товарно-сырьевых рынках, а также владеющими цифровыми платформами, в том числе в случаях, когда антимонопольный орган, руководствуясь правилами, предусмотренными КоАП РФ, не имеет возможности определить «оборотный» штраф и когда фиксированный штраф не отвечает принципу соразмерности административного наказания.

Приобретение акций, долей, основных производственных средств, создание совместного предприятия, создание или процедура реорганизации юридического лица практически всегда не только несет в себе позитивные последствия для бизнеса и экономики, но и способно негативно повлиять на конкуренцию, вплоть до полного ее устранения на определенных товарных рынках. По этой причине законодатель устанавливает определенные случаи, когда совершаемая сделка требует либо предварительного согласия, либо последующего уведомления антимонопольного органа.

В последние несколько лет произошел ряд изменений, которые напрямую затрагивают процедуру согласования сделок, в том числе в рамках государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией.

В настоящей статье авторы предлагают рассмотреть наиболее актуальные тенденции развития института контроля за сделками экономической концентрации в последние годы.

В статье рассматриваются проблемы реализации Целей устойчивого развития ООН в рамках ЕАЭС, которые являются на сегодняшний день главными политическими ориентирами для всего мирового сообщества. Авторы акцентировали внимание на экологических и климатических проблемах устойчивого развития.

Рассматривая Стратегию научно-технологического развития Российской Федерации, авторы показали, что вызовы и угрозы, обозначенные в Стратегии, по сути, являются вызовами и угрозами не только для России, но и для всех дружественных стран, в том числе для стран ЕАЭС. При этом существующие экологические проблемы в одной стране — участнице ЕАЭС чаще всего имеют трансграничный характер и не могут не влиять на экологическую обстановку в других странах.

В статье проведен анализ важнейшего документа ЕЭК — Стратегические направления развития Евразийской экономической интеграции. На основе научного анализа и теоретических обобщений авторы показали, что основой интеграционных процессов является общее понимание вызовов и угроз, а также степень вовлеченности ЕАЭС в мировые процессы, и прежде всего в экологической и климатической сфере.

В статье анализируются ценности и риски цифровой демократии. Подчеркивается, что цифровые технологии прочно вошли в повседневную жизнь людей, предоставляя им совершенно новые услуги связи. В качестве важнейшей ценности цифровой демократии указываются рационализация участия граждан в общественной и политической жизни и сближение органов публичной власти с населением посредством устранения лишних посредников в отношениях между ними. Благодаря внедрению современных технологий улучшается качество обслуживания населения, и формируются новые механизмы предоставления публичных услуг. Цифровая демократия является также важным драйвером развития других, более традиционных видов демократии. При этом порождаются и определенные риски. Граждане становятся все более транспарентными для государства и различных коммерческих структур в результате использования их персональных данных. Существует и такое явление, как цифровой разрыв, заключающийся в неспособности отдельных людей пользоваться современными технологиями должным образом и на регулярной основе. Различия в цифровой готовности, однако, существуют не только между конкретными индивидуумами, но и между отдельными странами и регионами, городской и сельской местностью.

В настоящей статье исследуются правовые основы организации деятельности по противодействию мошенничеству на финансовом рынке. Выявлены две концептуальные модели совершения мошеннических действий с использованием информационно-коммуникационных технологий: при взаимодействии с клиентом финансовой организации и без непосредственного контакта с ним. Формулируется вывод о накоплении в современном российском законодательстве массива правовых норм, позволяющих выявить институциональные, организационные и функциональные основы национальной антифрод-системы (англ. anti-fraud — борьба с мошенничеством).

Рассматривается история развития антифрод-законодательства, приводятся основные нормативные правовые акты, принятые за последние несколько лет в целях противодействия мошенничеству на финансовом рынке, обосновывается выделение трех основных направлений антифрод-мониторинга. Результаты исследования оформлены в виде таблицы, иллюстрирующей архитектуру финансового сегмента национальной антифрод-системы, включающую его участников, перечень антифрод-мер (с нормативным обоснованием), а также задействованные в ходе их реализации государственные и частные информационные системы.

В статье проанализирован институт предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, как инструмент, сочетающий превентивную, пресекательную и восстановительную функции. Отмечается правовая неопределенность, связанная с дублированием административных штрафов и предписаний, а также проблема субъективного усмотрения регулятора. Особое внимание уделяется эволюции судебной практики, включая позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Несмотря на потенциал исследуемых предписаний как средства социально-экономической справедливости, их эффективность ограничена пробелами в законодательстве и противоречивой правоприменительной практикой. Предложены решения, в том числе требующие законодательных изменений. Акцент сделан на необходимость выработки системного подхода, с учетом гармонизации мер принудительного воздействия для обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В статье представлено оригинальное сравнительно-правовое исследование моделей утверждения добровольных обязательств в зарубежных юрисдикциях, включая Европейский союз, Великобританию, США, Японию, Китай, Турцию, Бразилию и ЮАР. Автором предложена классификация указанных моделей по институциональному критерию: административная, судебная и смешанная. Показано, что выбор модели влияет на объем внешнего контроля, юридические последствия обязательств и степень их интеграции в национальные правовые системы. В результате анализа обоснована высокая степень адаптивности и институциональной гибкости административной модели, что позволяет рассматривать ее как наиболее перспективную для возможной имплементации в российскую правовую систему. Исследование имеет прикладной характер и способствует формированию комплексного представления о правовой природе и функциональных характеристиках добровольных обязательств в антимонопольном регулировании.

Статья посвящена исследованию проблем реализации гражданско-правового механизма взыскания убытков за нарушения антимонопольного законодательства в России. Несмотря на конституционные гарантии защиты конкуренции и предпринимаемые законодательные и правоприменительные усилия по развитию данного института, его практическая эффективность остается крайне низкой. На основе анализа статистических данных за 2015—2024 гг. и экспертных позиций автор систематизирует ключевые факторы, сдерживающие применение частных антимонопольных исков, среди которых существенный экономический дисбаланс между участниками спора, процессуальные сложности доказывания убытков, а также низкий уровень доверия пострадавших лиц к судебным механизмам защиты.

В работе дана оценка принятых мер для упрощения взыскания антимонопольных убытков и предложена интегрированная модель, включающая предварительный расчет основных параметров для взыскания ущерба антимонопольным органом, который может быть положен в основу иска пострадавшего лица.

Исследование посвящено анализу применения запрета на антиконкурентную координацию экономической деятельности в свете появления принципиально нового типа координаторов — цифровых платформ. Показано, что цифровые платформы, даже в отсутствие рыночной власти в контексте доминирования, могут иметь значительную власть над участниками таких платформ благодаря сетевым эффектам, цифровым алгоритмам и контролю над данными. Сделан вывод, что в таких случаях запрет на антиконкурентную координацию экономической деятельности может стать эффективным механизмом пресечения антиконкурентных практик в цифровой среде. Особое внимание уделено проблеме разграничения вертикальных соглашений и запрещенной координации, а также роли цифровых алгоритмов в усилении антиконкурентных эффектов. В обоснование выводов проведен сравнительно-правовой анализ российского и европейского регулирования, результаты которого демонстрируют необходимость адаптации антимонопольных норм к цифровой среде.

Статья посвящена исследованию антимонопольных иммунитетов, при которых хозяйствующий субъект не признается занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Автор на основании анализа нормативного регулирования, а также доктринальных источников доказывает, что рыночная власть участника рынка напрямую не связана с размером выручки хозяйствующего субъекта. Аргументируется, что при предоставлении единственному участнику локального товарного рынка иммунитета при его соответствии ряду формальных критериев, предусмотренных антимонопольным законодательством, факт обладания таким хозяйствующим субъектом рыночной властью (рыночной силой) фактически не учитывается. В статье отмечается наличие научной дискуссии относительно существования в антимонопольном законодательстве и иных иммунитетов — от вменения злоупотребления доминирующим положением на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Приводится позиция Конституционного Суда РФ относительно применения указанных иммунитетов, которая, по мнению автора, может быть по аналогии применима и к иммунитетам от признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение. Автор приходит к выводу, что применение обсуждаемых в статье иммунитетов в действительности может не соответствовать целям антимонопольного регулирования.