В статье рассматриваются отдельные дискуссионные вопросы информационной основы методики поддержания государственного обвинения. Автор анализирует точки зрения о ее компонентах и высказывает суждение о том, что названную основу возможно рассматривать в ее узком и широком содержании. В первом случае таковым являются материалы уголовного дела, по которому предстоит поддерживать государственное обвинение. Во втором случае его информационная база представлена как материалами уголовного дела, так и другими материалами, в том числе разъяснениями высших судов РФ, материалами обобщений судебной практики по делам об аналогичных преступлениях, а также практики участия прокуроров в их рассмотрении судами и т.д. Высказывается и обосновывается сомнение относительно целесообразности и возможности рассматривать типовые криминалистические характеристики преступлений отдельных видов в качестве компонентов информационной основы методик поддержания государственного обвинения по уголовным делам о них в суде. Для анализа и оценки всесторонности, полноты и объективности полноты проведенного расследования прокурору наряду со знанием судебной практики, подходов судов к рассмотрению дел о преступлениях различных видов более необходимо знание частных методик их расследования. Последние разрабатываются на типовом уровне и представляют собой систематизированные совокупности сгруппированных в комплексы (блоки) следственных и иных действий, предназначенных для установления взаимосвязанных обстоятельств предмета доказывания по делам о преступлениях отдельных видов. Обращается внимание на то, что в пользу включения криминалистической характеристики в число компонентов информационной основы поддержания государственного обвинения не приводится достаточно убедительных аргументов. Полученные автором материалы дополнительно указывают на ошибочность подобных суждений.
The article deals with some controversial issues of the information basis of the methodology of public prosecution. The author analyzes the point of view of its components and expresses the opinion that the named basis should be considered in its narrow and broad content. In the first case, it includes the materials of the criminal case, which will support the state prosecution. In second case, its information base is represented both by the materials of the criminal case and once by clarifications of the higher courts of the Russian Federation, by the materials of the synthesis of judicial practices in cases of similar crimes, as well as by the practice of participation of prosecutors in their consideration and other information. There is doubt about the appropriateness and ability to consider the tipical criminalistic charactrristics of crimes of certain types as components of the information basis of the methods of maintaining state prosecution in criminal cases about them in court. To analyze and evaluate the comprehensiveness, completeness and objectivity of the investigation on, the prosecutor, along with knowledge of judicial practice, court approaches to the examination of cases of crimes of certain types, needs more knowledge of private investigation methods. The latter are developed at a typical level and are systematized aggregates of investigative and other actions grouped into complexes (blocks) designed to establish the interrelated circumstances of the subject of evidence in cases of crimes of certain types. Attention is drawn to the fact that there convincing arguments in favor of including a typical criminalistic charakteristic of a crime among the components of the information basis for maintaining state prosecution, Th materials obtained by the author additionally indicate the fallacy of such judgments.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.