Владислав Анатольевич Иванов, соискатель кафедры финансового права
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Vladislav A. Ivanov, Candidate for a position of the Department in Financial Law
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, Russia, 125993
В статье проанализированы различия видов мониторинга по субъектному составу, предмету, целям и методам правового регулирования на основе правоприменительной практики и доктринальных позиций. Доказывается, что единый межотраслевой институт публичного финансового контроля характеризуется рядом общих понятий мониторинга, превентивными задачами, но при этом составляющие межотраслевого института обладают самостоятельной правовой природой ввиду отнесения их к разным отраслям публичного права (финансовому, бюджетному, налоговому, административному праву). Кроме того, обосновывается положение о том, что финансовый мониторинг в сфере ПОД/ФТ имеет правоохранительную и превентивно-надзорную природу, в то время как налоговый мониторинг сочетает черты контрольной и «партнерской» модели взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, а казначейский мониторинг представляет собой текущий (санкционирующий) метод внутреннего финансового контроля. Предлагается авторская классификация и аргументируется необходимость доктринального размежевания видов мониторинга во избежание смешения их правовых режимов.
This article analyzes the differences between these types of monitoring in terms of their subject matter, object, objectives, and methods of legal regulation, based on law enforcement practice and doctrinal positions. It is demonstrated that the unified intersectoral institution of public financial control is characterized by a number of common monitoring concepts and preventive objectives, while the components of this intersectoral institution possess independent legal natures due to their classification within different branches of public law (financial, budgetary, tax, and administrative law). Furthermore, it is substantiated that financial monitoring in the area of AML/CFT is of a law enforcement and preventive-supervisory nature, while tax monitoring combines features of a control and “partnership” model of interaction between the tax authority and the taxpayer, and treasury monitoring represents a current (authorizing) method of internal financial control. The author proposes a classification and argues for the need for a doctrinal distinction between types of monitoring to avoid confusion between their legal regimes.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.