vestnik-msalВестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Courier of Kutafin Moscow State Law University (MSAL))2311-59982782-6163Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)10.17803/2311-5998.2026.140.4.113-119vestnik-msal-3041Research ArticleВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ. Современные проблемы судебной экспертизы: правовое регулирование, теория и технологииVECTOR OF LEGAL SCIENCE. Contemporary Issues in Forensic Science: Legal Regulation, Theory, and TechnologyПроблемные аспекты оценки заключения эксперта в уголовном судопроизводствеProblem Aspects of Evaluating Expert Opinions in Criminal ProceedingsЗайцеваЕ. А.ZaitsevaE. A.

Елена Александровна ЗАЙЦЕВА, профессор кафедры уголовного процесса Учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел, заслуженный работник высшей школы РФ, доктор юридических наук, профессор

400075, Россия, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 130

Еlena А. ZAITSEVA, Professor of the Criminal procedure Department of the Educational and Scientific Complex on Preliminary Investigation in the Internal Affairs Agencies , Honored worker of higher education of the Russian Federation, Dr. Sci. (Law), Professor

130, ul. Istoricheskaya, Volgograd, Russia, 400075

zaitceva-expert@rambler.ruВолгоградская академии МВД РоссииРоссияVolgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of RussiaRussian Federation20263107202604113119Copyright © Зайцева Е.А., 20262026Зайцева Е.А.Zaitseva E.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://vestnik.msal.ru/jour/article/view/3041

В статье сквозь призму принципа свободной оценки доказательств, с учетом положений действующего уголовно-процессуального закона рассматриваются объективные и субъективные причины, затрудняющие оценку заключения эксперта властными и частными субъектами уголовного судопроизводства. Отстаивается позиция о незаменимости консультационной помощи специалиста в вопросах оценки научной обоснованности заключения эксперта. Приводится анализ проблем участия специалиста в ходе оценки заключения эксперта, предлагаются тактические приемы вовлечения защитником специалиста в процесс с учетом меняющихся правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 21.12.2010 № 28, от 29.06.2021 № 22 и от 19.12.2017 № 51, и формирования на этой основе новой судебной практики

Through the prism of the principle of free evaluation of evidence, taking into account the provisions of the current criminal procedure law, the article examines the objective and subjective reasons that make it difficult for government and private actors in criminal proceedings to evaluate an expert’s opinion. The position on the indispensability of expert advice in assessing the scientific validity of an expert’s opinion is defended. The analysis of the problems of a specialist’s participation in the evaluation of an expert’s opinion is given, tactical methods of involving a specialist in the process by a defender are proposed, taking into account the changing legal positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, set out in resolutions No. 28 of December 21, 2010, No. 22 of June 29, 2021 and No. 51 of December 19, 2017, and the formation on this basis based on new judicial practice.

оценка доказательствоценка заключения экспертаспециалистэкспертзаключение специалистазаключение экспертаправовые позиции Пленума Верховного Суда РФassessment of evidenceassessment of expert opinionspecialistexpertexpert opinionexpert opinionlegal positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian FederationReferencesБожьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. — 2000. — № 10.Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. — 2000. — № 10.Зайцева Е. А. Тактические аспекты допроса специалиста в суде // Известия Тульского государственного университета. — Экономические и юридические науки. — 2016. — № 3–2. — С. 42—47.Зайцева Е. А. Тактические аспекты допроса специалиста в суде // Известия Тульского государственного университета. — Экономические и юридические науки. — 2016. — № 3–2. — С. 42—47.Зайцева Е. А. Участие сведущих лиц в суде первой инстанции сквозь призму реализации принципа состязательности сторон // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2024. — № 1 (68). — С. 53—60.Зайцева Е. А. Участие сведущих лиц в суде первой инстанции сквозь призму реализации принципа состязательности сторон // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2024. — № 1 (68). — С. 53—60.Россинская Е. Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях) // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. — Екатеринбург, 2002. — С. 109—121.Россинская Е. Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях) // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. — Екатеринбург, 2002. — С. 109—121.Россинская Е. Р. Некоторые проблемы оценки заключения судебной экспертизы судом // Судья. — 2021. — № 2. — С. 10—16.Россинская Е. Р. Некоторые проблемы оценки заключения судебной экспертизы судом // Судья. — 2021. — № 2. — С. 10—16.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.