Николай Филиппович БОДРОВ, доцент кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Nikolay F. BODROV, Associate Professor of the Forensic Expertise’s Department, Cand. Sci. (Law), Associated Professor
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
Ксения Михайловна МЫСКИНА, доцент кафедры судебных экспертиз, кандидат юридических наук
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Ksenia M. MYSKINA, Associate Professor of the Forensic Expertise’s Department, Cand. Sci. (Law)
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
В статье рассматривается практическое значение экспертного эксперимента в судебной технико-криминалистической экспертизе документов при разрешении гражданских и арбитражных споров. На основании примеров из практики авторы приходят к заключению, что опора исключительно на типовые диагностические комплексы, закрепленные в методиках, может приводить к ошибочным выводам из-за многообразия механизмов следообразования и неполноты их описания в методической литературе. Рассматривается тезис о том, что технологические изменения нередко приводят к появлению новых признаков или изменению признаковой картины. То есть методики, разработанные на ранее собранном эмпирическом материале, не поспевают за изменениями в оборудовании, используемом для составления документов. В статье обосновывается необходимость выдвижения альтернативных гипотез и их проверки посредством эксперимента, который нередко является единственным средством объективной проверки версий.
The article examines the practical significance of the expert experiment in the forensic technical examination of documents in the resolution of civil and commercial disputes. Based on examples from practice, the authors conclude that reliance solely on standard diagnostic complexes set out in methodological guidelines may lead to erroneous conclusions because of the diversity of trace-formation mechanisms and the incomplete description of such mechanisms in the methodological literature. The article considers the proposition that technological changes often result in the emergence of new features or in changes to the existing pattern of features. In other words, methodologies developed based on previously collected empirical material do not always keep pace with changes in the equipment used to produce documents. The article substantiates the need to advance alternative hypotheses and to test them by means of experiment, which is often the only way to verify competing versions objectively.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.