Владислав Леонидович ТОЛСТЫХ, профессор кафедры международного права; профессор Российско-китайского центра сравнительного правоведения Университета МГУ-ППИ в Шэньджэне, доктор юридических наук
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Vladislav L. TOLSTYKH, Professor of the Department of International Law; Professor, Russian-Chinese Center for Comparative Law, MSU-PPI Shenzhen University, Dr. Sci. (Law)
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
Конфликт между Израилем и Палестиной манифестирует многие вызовы, с которыми столкнулось человечество в новой истории: религиозные противоречия, национализм, экономическое неравенство, колониализм, тоталитаризм и др. Юридический контекст данного конфликта крайне сложен и включает вопросы, связанные с правом на самоопределение, правами человека, международным гуманитарным правом, полномочиями международных организаций и др. Международный Суд ООН вынес три консультативных заключения, посвященных палестинской проблеме. В настоящей статье рассматривается последнее из них — Заключение об обязательствах Израиля, связанных с присутствием и деятельностью ООН на оккупированной палестинской территории, от 22 октября 2025 г. После обзора основных выводов Суда рассматриваются позиции судей, заявивших особые мнения, после чего следуют комментарии автора. По мнению автора, данное заключение отличается от других заключений своей тональностью (Суд старался не критиковать Израиль), узкой формулировкой вопроса (Генеральная Ассамблея ООН попросила Суд определить обязательства Израиля, а не последствия их нарушения) и отказом Суда от расширительного толкования данного вопроса. Главная проблема, однако, состоит в том, что Заключение едва ли будет учтено Израилем и едва ли поможет Генеральной Ассамблее ООН определить ее собственную линию поведения. Таким образом, Заключение отражает более общую тенденцию, состоящую в трансформации международной судебной процедуры, которая все в большей степени приобретает характер lawfare.
The conflict between Israel and Palestine exemplifies many of the challenges that humanity has faced throughout modern history, including religious differences, nationalism, economic inequality, colonialism and totalitarianism. The legal context of this conflict is extremely complex and encompasses issues relating to self-determination, human rights, international humanitarian law and the jurisdiction of international organizations. The International Court of Justice has issued three advisory opinions on the Palestinian issue. This article examines the most recent of these: the Opinion on the obligations of Israel in relation to the presence and activities of the United Nations in the occupied Palestinian territory, dated 22 October 2025. After reviewing the Court’s main conclusions, the article examines the positions of the judges who issued dissenting opinions and provides the author’s comments. In the author’s view, the Opinion differs from others in terms of its tone (the Court attempted to avoid criticizing Israel), the narrow formulation of the question (the UN General Assembly requested that the Court determine Israel’s obligations rather than the consequences of their violation) and the Court’s refusal to interpret the question more broadly. However, the main problem is that the Opinion is unlikely to be taken into account by Israel and is unlikely to help the UN General Assembly determine its own course of action. Thus, the opinion reflects the broader trend of international judicial proceedings increasingly taking on the character of lawfare.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.