Антон Михайлович Михайлов, доцент кафедры теории государства и права, кандидат юридических наук
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Anton M. Mikhailov, Associate Professor of the Department of Theory of State and Law, Cand. Sci. (Law)
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow,125993
В статье представлена попытка охарактеризовать юридическую доктрину как особый компонент правовой системы, дана авторская дефиниция юридической доктрины, выделены ее наиболее значимые черты. Аргументируется тезис, что юридическая доктрина осуществляет нормирование профессионального мышления юристов, формирует основу корпоративного правосознания. Автор обращается к изучению культурных оснований юридической доктрины, обосновывает положение о фундированности доктринальных положений в типе культуры. В работе представлен контрастный сравнительный анализ юридической доктрины и юридической науки, позволяющий утверждать, что данные формы правовой мысли не тождественны, решают в юриспруденции разные задачи. В работе анализируется характер доктринального авторитета, который связывается не только с качеством правовых положений, но и с фигурой автора, вследствие чего содержание юридической доктрины не свободно от субъективизма.
The article presents an attempt to characterize the legal doctrine as a special component of the legal system, provides the author's definition of the legal doctrine, highlights its most significant features. The thesis is argued that the legal doctrine carries out the standardization of professional thinking of lawyers, forms the basis of corporate legal consciousness. The author turns to the study of the cultural foundations of the legal doctrine, justifies the position on the substantiation of doctrinal provisions in the type of culture. The work presents a contrasting comparative analysis of the legal doctrine and legal science, allowing to assert that these forms of legal thought are not identical, as they tackle different tasks in jurisprudence. The work analyzes the nature of doctrinal authority, which is associated not only with the quality of legal provisions, but also with the figure of the author, as a result of which the content of the legal doctrine is not free from subjectivity.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.