Филипп Фуадович Кадымов, аспирант кафедры конкурентного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заместитель руководителя Московского УФАС России
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Philipp Ph. Kadymov, Postgraduate student of the Department of Competition Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Deputy head of the Moscow office of Federal Antimonopoly Service
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, Russia, 125993
В статье проанализирован институт предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, как инструмент, сочетающий превентивную, пресекательную и восстановительную функции. Отмечается правовая неопределенность, связанная с дублированием административных штрафов и предписаний, а также проблема субъективного усмотрения регулятора. Особое внимание уделяется эволюции судебной практики, включая позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ.
Несмотря на потенциал исследуемых предписаний как средства социально-экономической справедливости, их эффективность ограничена пробелами в законодательстве и противоречивой правоприменительной практикой. Предложены решения, в том числе требующие законодательных изменений. Акцент сделан на необходимость выработки системного подхода, с учетом гармонизации мер принудительного воздействия для обеспечения баланса публичных и частных интересов.
The article analyzes the legal institution of orders requiring the transfer of income to the federal budget obtained through violations of antitrust legislation, highlighting its role as a tool combining preventive, suppressive, and restorative functions. The author identifies legal uncertainties stemming from the overlapping application of administrative fines and such orders, as well as challenges linked to the regulator’s subjective discretion. Particular emphasis is placed on the evolution of judicial practice, including positions adopted by the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, and the Supreme Court of the Russian Federation.
Despite the potential of these orders as instruments of socio-economic justice, their effectiveness is constrained by legislative gaps and contradictory enforcement practices. The author proposes solutions, including legislative amendments, and underscores the need for a systemic approach to harmonize coercive measures, ensuring a balance between public and private interests.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.