Галина Александровна Пакерман, доцент кафедры международного частного и гражданского права имени С. Н. Лебедева; доцент кафедры международного частного права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России, кандидат юридических наук, доцент
119454, г. Москва, просп. Вернадского, д. 76
Galina A. Pakerman, Associate professor of the S. N. Lebedev Department of Private International and Civil Law; Associate professor of the Private International Law Department of the Russian Foreign Trade Academy of the Ministry for Economic Development of the Russian Federation, Cand. Sci. (Law), Associate Professor
76, рrоsр. Vernadsky, Moscow, 119454
Статья посвящена исследованию юрисдикционных проблем, возникающих при рассмотрении финансовых споров в международном коммерческом арбитраже с акцентом на массовые иски инвесторов против государств. Автор анализирует знаковое дело «Abaclat v. Argentina», в котором 60 000 держателей облигаций оспаривали дефолт Аргентины, выявляя недостатки традиционного подхода к определению компетенции трибуналов. Предлагается оригинальная концепция динамической юрисдикции — адаптивного механизма, позволяющего поэтапно корректировать юрисдикцию с учетом числа истцов, фактических обстоятельств и публично-правовых интересов государства. Новизна подхода заключается в преодолении жесткости текущей практики и обеспечении баланса между правами инвесторов и суверенитетом государств. Исследование опирается на Вашингтонскую конвенцию 1965 г., двусторонние инвестиционные соглашения, судебную практику ICSID и теоретические работы, подчеркивается актуальность темы в условиях глобализации финансовых рынков. Концепция проверяется на гипотетическом сценарии и может быть применима к спорам о цифровых активах.
This article explores jurisdictional challenges in resolving financial disputes within international commercial arbitration, focusing on mass claims by investors against states. It examines the landmark case Abaclat v. Argentina, where 60,000 bondholders challenged Argentina’s default, highlighting flaws in traditional jurisdictional approaches. The author proposes «dynamic jurisdiction» — an original, adaptive framework that allows tribunals to adjust their competence incrementally based on the number of claimants, evolving facts, and states’ public law interests. This approach departs from rigid current practices, aiming to balance investor rights with state sovereignty. The study draws on the 1965 Washington Convention, bilateral investment treaties, ICSID case law, and theoretical scholarship, underscoring its relevance amid financial market globalization. The concept’s viability is tested through a hypothetical scenario and extends to emerging disputes over digital assets. This novel framework offers a flexible solution to enhance arbitration’s legitimacy and predictability in complex financial contexts.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.