Светлана Сергеевна КАЗИХАНОВА, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства имени М. С. Шакарян Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент Института высокотехнологичного права, социальных и гуманитарных наук НИУ «МИЭТ»
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Svetlana S. KAZIKHANOVA, Associate Professor of the Shakaryan Department of Civil and Administrative Procedure of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Cand. Sci. (Law), Associate Professor at the Institute of High-Tech Law, Social Sciences and Humanities of the National Research University «MIET»
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
В статье указывается на сложности, связанные с определением понятия «инновация» в науке и его закреплением в российском законодательстве, дается классификация инноваций, рассматриваются технологические инновации в связи с их влиянием на доказательственную деятельность субъектов. Обосновывается подход к электронным доказательствам как к регламентированным процессуальным законом средствам доказывания в электронном виде (письменные, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи), а не отдельным видам доказательств. Указывается на отсутствие какой-либо специфики в исследовании доказательств в электронной форме и действии принципа непосредственности. Обращается внимание на необходимость применения этого принципа при работе с электронными доказательствами. На примерах разъясняется, в каких случаях обеспечения электронных доказательств не требуется. Рассматриваются технологические инновации, призванные упростить возможности обеспечения электронных доказательств, а также позволяющие надежно зафиксировать доказательство без обращения к нотариусу или суду. Эти инновации оцениваются положительно в силу их направленности на гарантирование доступности правосудия, принципа объективной истины, усиление состязательных начал.
The article points out the difficulties associated with defining the concept of “innovation” in science and its consolidation in Russian legislation, provides a classification of innovations, and considers technological innovations in connection with their impact on the evidentiary activity of entities. The approach to electronic evidence as regulated by procedural law means of proof in electronic form (written, material evidence, audio and video recordings), and not individual types of evidence, is substantiated. The absence of any specifics in the study of evidence in electronic form and the effect of the principle of immediacy is indicated. Attention is drawn to the need to apply this principle when working with electronic evidence. Examples explain in which cases securing electronic evidence is not required. The article considers technological innovations designed to simplify the possibilities of securing electronic evidence, as well as allowing reliable recording of evidence without resorting to a notary or court. These innovations are assessed positively due to their focus on guaranteeing the accessibility of justice, the principle of objective truth, and strengthening the competitive principles.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.