Надежда Валерьевна Мишакова, доцент кафедры организации судебной и прокурорско- следственной деятельности, кандидат юридических наук
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Nadezhda V. Mishakova, Associate Professor of the Department of organization of judicial and prosecutorial working, Cand. Sci. (Law)
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
В статье исследуется деятельность органов прокуратуры в сфере противодействия экстремизму. В целях выявления проблемы, связанной с недостаточностью правового регулирования, использована следующая методология: проведен анализ положений отраслевого законодательства на предмет выявления закрепленных полномочий прокурора; дополнительно проанализирована судебная и административная практики по делам, связанным с экстремизмом; использован метод сравнения, в том числе с полномочиями иных правоохранительных органов. Автор обосновывает необходимость совершенствования правового регулирования, поскольку прокуроры в рамках как надзорных полномочий, так и ненадзорной деятельности обеспечивают законность в упомянутой области. На основе проведенного исследования автором делается вывод о том, что в отечественном законодательстве органы прокуратуры, на которых сегодня возложен основной объем работ в указанной сфере, должным образом не определены в законодательстве в качестве субъектов противодействия экстремизму, что вызывает на практике вопросы. Обосновано, что ввиду неоднозначного правоприменения и судебного толкования требуется выработка единых подходов к толкованию норм законодательства, к выявлению и фиксированию правонарушений экстремистcкой направленности.
The article analyzes the problem of the activities of the prosecutor’s office in countering extremism. To identify the problem associated with the insufficiency of legal regulation, the following algorithm was used: analysis of the provisions of sectoral legislation to identify the assigned powers of the prosecutor; additionally analyzed judicial and administrative practices in cases related to extremism; used a comparison method, including the assigned powers of other law enforcement agencies. The author substantiates the need to improve legal regulation, since prosecutors today, both within the framework of supervisory powers and nonsupervisory activities, ensure legality in the mentioned area. Based on the conducted research, the author concludes that in domestic legislation, the prosecutor’s offices, which are currently entrusted with the main front of work, are not properly enshrined in legislation as subjects of countering extremism, which raises law enforcement issues in practice. It is proved that due to the ambiguous law enforcement and judicial interpretation, it is necessary to develop common approaches to the interpretation of legislation, to identify and record extremist offenses.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.