Олег Николаевич Шерстобоев, декан юридического факультета, кандидат юридических наук, доцент
630099, г Новосибирск, ул. Каменская, д. 56
Oleg N. Sherstoboev, Dean of the Faculty of Law, Саnd. Sсi. (Law), Associate Professor
56, ul. Kamenskaya, Novosibirsk, 630099
Административные органы, действуя по усмотрению, имеют определенную свободу, выбирают вариант решения, но эта свобода никогда не является полной, она в определенной степени ограничивается законодательством. Тем не менее суды, проверяя дискреционные административные акты, часто сталкиваются с проблемой оценки их законности. В статье представлены критерии такой оценки. При этом демонстрируются решения, вынесенные в разных странах. Поскольку аргументация судов в отношении дискреционных актов во многом совпадает, такие решения допустимо сравнивать друг с другом. Также однотипная аргументация позволяет сформулировать базис «общей теории административного усмотрения». Во многих правовых системах он будет похожим, но в каждой национальной системе формулируются и отличительные черты этой теории. Среди критериев оценки выделяются соблюдение норм права (законность), достижение управленческой цели, соблюдение требований процедуры, а также материальных оснований. Оценивая дискреционные административные акты, суды пользуются приемами юридической техники. Иногда органы власти публикуют «эталонные решения», которые могут служить ориентирами для административных органов, вынужденных применять свое усмотрение.
When administrative authorities exercise discretion, they have a kind of freedom to choose one decision. Such freedom however has never been complete due to the fact that laws have limited it. Thus, courts are often faced with the problem of assessing the legality of such decisions. The article has presented the criteria for such the assessment. However, this article demonstrates decisions from different countries. Since their judicial reasoning is largely similar, such judgments can be compared with each other. Similar reasoning also allows to formulate the foundation of a “general theory of administrative discretion”. This foundation is the same for many legal systems, but each contains distinctive features of this theory. Among the evaluation criteria, compliance with legal rules, (legality), achievement of governance goals, compliance with procedural requirements, as well as material grounds are highlighted. To evaluate discretionary acts, courts must use legal techniques. Authorities sometimes published “reference solutions” that can serve as guidelines for administrative authorities who are forced to exercise their discretion.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.