Дмитрий Игоревич Зайцев, ассистент кафедры административного права и процесса
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Dmitry I. Zaitsev, Assistant of the Department of Administrative Law and Procedure
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
В статье анализируются научные труды, оказавшие существенное влияние на генезис и эволюцию теории административного усмотрения: «О духе законов» Шарля Монтескье (1748 г.), «Основы государственного права Англии» Альберта Дайси (1885 г.) и «Государственное управление и общественные интересы» Пендлтона Херринга (1936 г.). Показывается, что изначально под административным усмотрением понималась разумная (рациональная) деятельность органов исполнительной власти и их должностных лиц, затем административное усмотрение стало противопоставляться праву как таковому, а в последнее время оно все чаще трактуется как творческая деятельность правительства в рамках опережающего дискреционного регулирования. Отдельное внимание уделяется преемственности и экспансии вышеперечисленных идей, их развитию в концепциях других исследователей, в том числе современных, а также их критике. В заключение делается вывод о том, что данные идеи необходимо учитывать при формировании российской теории административного усмотрения.
The article analyzes scientific works that had a significant influence on the genesis and evolution of the theory of administrative discretion: “The Spirit of Law” by Charles Montesquieu (1748), “Introduction to the Study of the Law of the Constitution” by Albert Dicey (1885) and “Public Administration and the Public Interest” by E. Pendleton Herring (1936). It is shown that initially administrative discretion was understood as reasonable (rational) activity of executive authorities and their officials, then administrative discretion began to be opposed to law as such, and recently it is increasingly interpreted as creative activity of the government in the framework of anticipatory discretionary regulation. Special attention is paid to the continuity and expansion of the above ideas, their development in the concepts of other researchers, including modern ones, as well as their criticism. The conclusion is made that these ideas should be taken into account in the formationof the Russian theory of administrative discretion.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.