Анна Владимировна Корнеева, доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук, доцент125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Anna V. Korneeva, Associate Professor of the Department of Criminal Law, Cand. Sci. (Law), Associate Professor9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, Russia, 125993
В статье обращено внимание на важность уяснения признаков смежных и конкурирующих норм для квалификации преступлений. Определение соотношения составов как смежных или конкурирующих не является однозначным при исследовании этого вопроса различными специалистами. Одна из причин сложности выявления соотношения составов видится в несоблюдении баланса между казуистическим и абстрактным приемами законодательной техники в построении уголовно-правовых норм. Приведено понятие конкуренции уголовно-правовых норм и обращено внимание на два наиболее распространенных ее вида: конкуренцию общей и специальной нормы и конкуренцию части и целого. Сформулировано определение смежных норм. Подчеркнуто, что смежные нормы могут иметь как нейтральные, так и взаимоисключающие признаки. Сделан вывод о том, что смежные нормы не могут быть конкурирующими. Отличие в правилах конкуренции смежных и конкурирующих норм состоит в том, что смежные нормы, содержащие нейтральные признаки, могут образовывать идеальную совокупность преступлений, а содержащие взаимоисключающие признаки — нет, в то время как при конкуренции норм совокупность преступлений не образуется, применению подлежит лишь одна норма.
The article draws attention to the importance of understanding the signs of related and competing norms for the qualification of crimes. The definition of the ratio of compounds as adjacent or competing is not unambiguous in the study of this issue by various specialists. One of the reasons for the difficulty in identifying the ratio of compositions is the failure to maintain a balance between the casuistic and abstract methods of legislative technique in the construction of criminal law norms. The concept of competition of criminal law norms is given and attention is drawn to two of its most common types: competition of general and special norms and competition of a part and a whole. The definition of related norms is formulated. It is emphasized that related norms can have both neutral and mutually exclusive features. It is concluded that related norms cannot be competitive. The difference in the rules of competition of adjacent and competing norms is that adjacent norms containing neutral features can form an ideal set of crimes, while those containing mutually exclusive features do not, while in the case of competition of norms, a set of crimes is not formed, only one norm is subject to application.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.