Алексей Анатольевич Савицкий, профессор кафедры судебных экспертиз , доктор юридических наук, доцент
125993,г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Alexei A. Savitskiy, Professor of the Forensic Expertise’s Department, Dr. Sci. (Law), Docent
9, ul. Sadovaya‑Kudrinskaya, Moscow, 125993
Автором рассмотрены актуальные вопросы назначения и производства судебных финансово-экономических экспертиз по делам о банкротстве. В статье приведена статистика по рассмотрению дел о банкротстве в Российской Федерации, рассмотрены данные о возбуждении уголовных дел, обращениях в суд о признании должника банкротом, а также иных дел (оспаривания сделок при банкротстве, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). Рассмотрен понятийный аппарат судебной финансово-экономической экспертизы по делам о банкротстве, определены цели, раскрыты понятия задачи судебной финансово-экономической экспертизы по делам о банкротстве, к каждой определенной задаче разработан и обоснован список вопросов. Определены общие задачи судебных экономических экспертиз, а также типовые задачи, относящиеся к финансово-экономической экспертизе по делам о банкротстве. Разработан и обоснован список вопросов к следующим экспертным задачам: исследование финансового состояния организации, исследование платежеспособности и финансовой устойчивости организации и влияния на нее отдельных операций, исследование организации и влияния на нее отдельных операций, выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства организации. В статье рассмотрены вопросы компетенции эксперта по делам о банкротстве, разграничены вопросы судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по делам о банкротстве. Систематизированы рекомендации к формулированию вопросов перед экспертом-экономистом по делам о банкротстве. Рассмотрены типовые ошибки при формулировании вопросов эксперту, отмечена недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов, а также вопросов, связанных с оценкой действий должностных лиц.
The author examines current issues of the appointment and production of judicial financial and economic examinations in bankruptcy cases. The article provides statistics on the consideration of bankruptcy cases in the Russian Federation, considers data on the initiation of criminal cases, appeals to the court to declare the debtor bankrupt, as well as other cases (challenging transactions in bankruptcy, bringing persons controlling the debtor to subsidiary liability). The conceptual apparatus of the judicial financial and economic examination in bankruptcy cases is considered, the goals are defined, the concepts of the task of the judicial financial and economic examination in bankruptcy cases are revealed, a list of questions is developed and justified for each specific task. The general tasks of forensic economic examinations are defined, as well as typical tasks related to financial and economic examination in bankruptcy cases. A list of questions for the following expert tasks has been developed and justified: study of the financial condition of the organization, study of the solvency and financial stability of the organization and the impact of individual operations on it, study of the organization and the impact of individual operations on it, identifying the presence (absence) of signs of deliberate and fictitious bankruptcy, identifying the presence (absence of) signs of deliberate and fictitious bankruptcy of the organization. The article discusses issues of competence of an expert in bankruptcy cases, distinguishes between issues of forensic accounting and financial and economic examination in bankruptcy cases. Recommendations for formulating questions before an expert economist in bankruptcy cases have been systematized. Typical errors in formulating questions to an expert are considered, and the inadmissibility of raising legal questions to an expert, as well as questions related to the assessment of the actions of officials, is noted.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.