Сергей Александрович НАСОНОВ - профессор кафедры уголовно-процессуального права, доктор юридических наук, доцент125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Sergei A. NASONOV - Professor of the Criminal Procedure Law Department, Dr. Sci. (Law), Associate Professor9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
В статье, на основе исследования судебной практики и сравнительно-правового анализа законодательства РФ и ряда зарубежных стран рассматривается проблема множественности вердиктов присяжных заседателей, т.е. наличия двух и более вердиктов коллегии присяжных заседателей по одному уголовному делу, соответствующих критериям ясности и непротиворечивости и подлежащих провозглашению. Автор отмечает, что феномен множественности вердиктов присяжных детерминирован процессуальной ошибкой председательствующего, признающего ясный и непротиворечивый вердикт присяжных заседателей не подлежащим провозглашению. В статье этот феномен рассматривается как негативное явление, противоречащее сущностным признакам суда присяжных. Автор полагает, что, с одной стороны, решение проблемы множественности вердиктов присяжных заседателей возможно путем уточнения и легализации оснований признания вердикта неясным или противоречивым. С другой стороны, необходима существенная модификация процессуальной формы проверки председательствующим вердикта присяжных на предмет его ясности и непротиворечивости и дачи им разъяснений коллегии присяжных заседателей в связи с этим. Автор предлагает законодательное закрепление обсуждения председательствующим со сторонами дефектов непровозглашенного вердикта присяжных заседателей, которое должно происходить в отсутствие присяжных и в закрытом судебном заседании.
The article, based on a study of judicial practice and comparative legal analysis of the legislation of the Russian Federation and a number of foreign countries, examines the problem of “multiplicity” of jury verdicts, i.e. the presence of two or more jury verdicts in one criminal case that meet the criteria of certainty and consistency and are subjects to proclamation. The author notes that the phenomenon of multiple jury verdicts is determined by the procedural error of the presiding judge, who recognizes that a certain and consistent jury verdict can not be pronounced. The article considers this phenomenon as a negative fact that contradicts the essential features of a jury trial. The author believes that solving the problem of multiple jury verdicts is possible, on the one hand, by clarifying and legalizing the grounds for recognizing the verdict as unclear or contradictory. On the other hand, there is a need for a significant modification of the procedural form of checking the jury’s verdict by the presiding judge for its clarity and consistency and giving him explanations to the jury in this regard. The author makes proposals for legislative reinforcement of the discussion between the presiding judge and the parties about the defects of the jury’s unannounced verdict, which should take place in the absence of the jury in a closed court hearing.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.