Алексей Владимирович Кокурин, доцент кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права, кандидат психологических наук, доцент,
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Alexey V. Kokurin, Associate Professor of the Department of Criminology and Penitentiary Law, Саnd. Sсi. (Psychology), Associate Professor,
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
Владислав Евгеньевич Петров, доцент кафедры научных основ экстремальной психологии, кандидат психологических наук, доцент,
127051, Москва, ул. Сретенка, д. 29
Vladislav E. Petrov, Associate Professor of the Department of Scientific Foundations of Extreme Psychology, Cand. Sсi. (Psychology), Associate Professor,
29, ul. Sretenka, Moscow, Russia,127051
В статье приводится психологический анализ речи Ф. Н. Плевако по делу Прасковьи Качки, результатом которого стали как выявление «добросовестных» речевых приемов (анализа ценностных убеждений присяжных и подсудимых, выработки суждений о ключевых для адвоката аспектах судебного процесса), так и рассмотрение методов манипулятивного воздействия, оказывающих воздействие на подсознание (газлайтинга, проекции, манипуляции стыдом и подмены понятий). Выразительные средства судебной речи, особенно метафоры, использованные защитником, усиливали манипулятивное воздействие на участников судебного заседания. Манипулятивное воздействие осуществлялось Ф. Н. Плевако по схеме: защитник — сверхмотивированная на результат защитительной речи аудитория судебного заседания — коллегия присяжных заседателей. Лишь субъективное восприятие защитником норм профессиональной этики адвоката определяло добросовестность, корректность и уместность применяемых методов манипулятивного воздействия, при этом данные аспекты не имели прямой связи с фактическими обстоятельствами дела.
This article presents a psychological analysis of F. N. Plevako’s speech in the case of Praskovya Kachka, which resulted in both the identification of “conscientious” speech techniques (appeal to the values of the jury and the defendants, the formation of value judgments regarding the aspects of the trial that are important for the lawyer), and manipulative methods that affect the subconscious (gaslighting, projection, shame manipulation and substitution of concepts). The expressive means of judicial speech, especially the metaphors used by the defense counsel, increased the manipulative impact on the participants in the court session. The manipulative influence was carried out by F. N. Plevako according to the scheme: the defender — the audience of the court session, super-motivated by the result of the defense speech — the jury. Only the defender’s subjective perception of the norms of professional ethics of a lawyer determined the conscientiousness, correctness and appropriateness of the methods of manipulative influence used, while these aspects had no direct connection with the actual circumstances of the case.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.