Сергей Сергеевич Галкин - доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права (МГЮА), кандидат юридических наук, адвокат.
125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Sergey S. Galkin - Associate Professor of the Entrepreneurial and Corporate Law Department of the (MSAL), Cand. Sci. (Law), Attorney.
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
В статье на основе анализа совокупности правоприменительных решений по единому казусу, последовательно вынесенных антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ, дается оценка сформулированным позициям, исследуются возникающие в связи с этим правовые проблемы. Критическую оценку находят правоприменительные позиции о невозможности продления срока приема заявок на публичных торгах при их истечении. Автором как непосредственным участником исследуемых производств аргументируется недопустимость искусственного расширения сферы контроля со стороны антимонопольных органов за публичными торгами через допущение возможности выдачи предписания до момента регистрации перехода права собственности на приобретенный на публичных торгах актив. Приведенный в статье анализ может быть использован для формулирования правовых позиций в процессе оспаривания как торгов в исполнительном производстве, так и банкротных торгов с учетом правового принципа баланса интересов.
In the article, based on an analysis of the totality of law enforcement decisions on a single incident, successively issued by the antimonopoly authority and arbitration courts, the formulated positions are assessed and the legal problems arising in connection with this are examined, taking into account the legal principle of the balance of interests. A critical assessment is found by law enforcement conclusions about the impossibility of extending the deadline for accepting bids at public auctions when they expire. The author, including as a direct participant in the proceedings under study, argues that it is inadmissible to artificially expand the scope of control by the antimonopoly authorities over public auctions. The analysis can be used to formulate legal positions in the process of contesting both auctions in enforcement proceedings and bankruptcy auctions.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.