Арсен Ярахмедович Ахмедов, доцент кафедры гражданского права, кандидат юридических наук, доцент
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Arsen Ya. Ahmedov, Associate professor of the Department of civil law, Cand. Sci. (Law), Associate professor
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
Гражданскому законодательству известно два способа возмещения вреда. При этом в судебной практике и в доктрине натуральную форму возмещения ущерба нередко называют приоритетным способом возмещения причиненного окружающей среде вреда. Тем не менее есть сомнения в том, что выделение приоритетного способа возмещения, который будет выступать презюмируемым, обоснованно. Выбирая из двух способов возмещения вреда, суд должен установить объективную возможность восстановления окружающей среды, необходимость принятия оперативных мер, их эффективность для восстановления окружающей среды и наличие проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством. Навязывание восстановления окружающей среды неэффективно и не должно допускаться судами, в том числе посредством использования судебной неустойки. В случае безрезультатности восстановительных мероприятий или отказа причинителя вреда от их проведения всегда доступен вариант с возмещением вреда в денежной форме, в том числе с зачетом затрат на восстановительные работы. При этом одновременное применение двух способов возмещения вреда недопустимо.
Civil law knows two ways of compensation for damage. At the same time, in jurisprudence and in the legal literature, natural compensation is often called the priority method of compensation for harm, caused to the environment. Nevertheless, there are doubts that the allocation of a priority method of compensation for harm, which will be presumed, is justified.Choosing from two methods of compensation for harm, the court must establish the objective possibility of restoring the environment, the need for prompt action, their effectiveness for restoring the environment, and the existence of a restoration project developed and approved in compliance with the requirements of current legislation. The imposition of environmental restoration is ineffective and should not be allowed by the courts, including through the use of penalty. In case of failure of remedial measures or refusal of the delinquent to carry them out, the option of monetary compensation for harm is always available, including offsetting the costs of natural compensation for harm. At the same time, the simultaneous use of two methods of compensation for harm is unacceptable.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.