Наталья Александровна Дорохова, доцент кафедры гражданского права, кандидат юридических наук
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Natalia A. Dorokhova, Associate Professor of the Department of Civil Law, Cand. Sci. (Law)
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
В статье рассмотрены основные взгляды, изложенные в научной литературе, а также в судебной практике, в части толкования творческой составляющей при создании объектов интеллектуальной деятельности. Анализируется значение творческого труда при создании таких объектов (от дореволюционных юристов до современного понимания). Автор разграничивает механически созданные объекты и творческие, выделяет два критерия, которые необходимы, чтобы признать объект созданным творческим путем: объективный и субъективный. Анализируются понимание и соотношение таких категорий, как «творчество», «творческий труд», «творческое видение», «единый творческий замысел», «творческая концепция». Именно использование таких категорий позволяет суду установить охраноспособность объектов исключительных прав, разграничить сложные и составные объекты, а также объекты самостоятельного творчества и повторения чужого произведения. Автор статьи приходит к выводу, что для определения творческого характера как одной из составляющих юридической квалификации, необходимой для охраноспособности объекта, наиболее всеобъемлющим является понятие «творческое видение».
The article considers the main views set out in the scientific literature, as well as in judicial practice, regarding the interpretation of the creative component in the creation of objects of intellectual activity. The meaning of creative work in the creation of such objects is analyzed — from pre-revolutionary lawyers to the modern understanding. The author distinguishes between mechanically created objects and creative objects, identifies two criteria that are necessary to recognize the object created by creative way: objective and subjective. The understanding and correlation of such categories as “creativity”, “creative work”, “creative vision”, “single creative idea”, “creative conception” is analyzed. It is the use of such categories that allows the court to establish the protectability of objects of exclusive rights, to distinguish complex and composite objects, as well as objects of independent creation and repetition of someone else’s work. The author of the article comes to the conclusion that for the definition of creativity as one of the components of the legal qualification necessary for the protectability of the object the most comprehensive is the concept of “creative vision”.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.