vestnik-msalВестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Courier of Kutafin Moscow State Law University (MSAL))2311-59982782-6163Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)10.17803/2311-5998.2023.104.4.079-090vestnik-msal-2028Research ArticleВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ. Онтология праваVECTOR OF LEGAL SCIENCE. Ontology of lawСпор Харта и Дворкина: критический потенциал для отечественной теории праваThe “Hart-Dworkin” Debate: Critical Capacity for Russian Legal TheoryБыстровА. С.BystrovA. S.

Андрей Сергеевич Быстров, старший преподаватель Департамента теории права и сравнительного правоведения, кандидат юридических наук, доцент,

109028, г. Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 3

Andrey S. Bystrov, Senior lecturer of the School of theory of law and comparative law, Cand. Sсi. (Law) , Associate Professor,

3, Bol′shoj Tryoxsvyatitel′skij per., Moscow, 109028

abystrov@hse.ruВиноградовС. В.VinogradovS. V.

Сергей Валерьевич Виноградов, преподаватель Департамента права цифровых технологий и биоправа, аспирант,

109028, г. Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 3

Sergey V. Vinogradov, Lecturer of the School of digital law and bio-law, postgraduate  student,

3, Bol′shoj Tryoxsvyatitel′skij per., Moscow, 109028

svinogradov@hse.ruНИУ «Высшая школа экономики»Higher School of Economics UniversityНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»Higher School of Economics University202320062023047990Copyright © Быстров А.С., Виноградов С.В., 20232023Быстров А.С., Виноградов С.В.Bystrov A.S., Vinogradov S.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://vestnik.msal.ru/jour/article/view/2028

В статье предлагается анализ ранних аргументов англо-американской философско-правовой дискуссии, известной в научной литературе как «спор Харта и Дворкина». Исследуются ключевые тезисы, приписываемые Р. Дворкиным правовому позитивизму Г. Харта и его последователей: тезис о происхождении, тезис об усмотрении, тезис об обязательстве, а также тезис о разграничении. Дается характеристика критике указанных тезисов Р. Дворкиным, основанной на недооценке правовыми позитивистами роли правовых принципов, а также потенциалу данных аргументов для переосмысления ключевых положений мейнстрима отечественной теории права. Анализируются центральные положения эксклюзивного (жесткого) и инклюзивного (мягкого) правовых позитивизмов как двух стратегий ответа на критику Р. Дворкина. Тезис о разграничении рассматривается через призму предложенного Дж. Колманом разделения позитивной и негативной версий позитивистской теории права. Обосновываются выводы о недостаточной проблематизации характера связи между моральными и правовыми нормами в отечественной теории права, а также о критическом потенциале аргументов, высказанных в рамках спора Харта и Дворкина, для преодоления догматизма в данном вопросе.

This article is devoted to an analysis of the early arguments within the Anglo-American philosophical and legal discussion, known in the academic literature as the “Hart-Dworkin” debate. The key theses attributed by R. Dworkin to the legal positivism of H. Hart and his proponents are examined: the pedigree thesis, the discretion thesis, the obligation thesis and the separability thesis. R. Dworkin’s criticism of these theses, on the basis of legal positivists’ undervaluing of the role of legal principles, as well as the capacity of these arguments for reconsideration of the key assumptions of mainstream Russian legal theory, is characterized. The central statements of the exclusive (hard) and inclusive (soft) legal positivism as two strategies of reaction to R. Dworkin’s critique are analysed. The separability thesis is discussed through the framework of J. Coleman’s distinction between positive and negative versions of the positivist legal theory. The conclusion that the nature of the nexus between moral and legal norms has not been properly problematised in contemporary Russian legal theory and that the arguments in the Hart-Dworkin debate have critical capacity to challenge dogmatism on this issue is justified.

природа праваГерберт Хартправовой позитивизмРональд Дворкинправовые принципыДжулс Колманправо и моральnature of lawHerbert Hartlegal positivismRonald Dworkinlegal principlesJules Colemanlaw and moralityReferencesДворкин Р. О правах всерьез. - М.: РОССПЭН, 2004. - 392 с.Дворкин Р. О правах всерьез. - М.: РОССПЭН, 2004. - 392 с.Дидикин А. Б. Аналитическая философия права: истоки, генезис и структура. - Томск: Издательство Томского университета, 2016. - 244 с.Дидикин А. Б. Аналитическая философия права: истоки, генезис и структура. - Томск: Издательство Томского университета, 2016. - 244 с.Коваль С. В. Разграничение принципов и правовых норм в философии права Р. Дворкина // Вестник Московского университета. - Серия 7: Философия. - 2020. - № 2. - С. 63-71.Коваль С. В. Разграничение принципов и правовых норм в философии права Р. Дворкина // Вестник Московского университета. - Серия 7: Философия. - 2020. - № 2. - С. 63-71.Малько А. В., Нырков В. В., Шундиков К. В. Теория государства и права: учебник для среднего профессионального образования. - М.: Норма ; Инфра-М, 2022. - 432 с.Малько А. В., Нырков В. В., Шундиков К. В. Теория государства и права: учебник для среднего профессионального образования. - М.: Норма ; Инфра-М, 2022. - 432 с.Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В. Б. Исакова. - М.: Норма ; Инфра-М, 2023. - 656 с.Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В. Б. Исакова. - М.: Норма ; Инфра-М, 2023. - 656 с.Теория государства и права: учебник / под ред. М. Н. Марченко, Е. М. Дерябиной. - М.: Проспект, 2019. - 432 с.Теория государства и права: учебник / под ред. М. Н. Марченко, Е. М. Дерябиной. - М.: Проспект, 2019. - 432 с.Харт Г. Л. А. Понятие права. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2007. - 302 с.Харт Г. Л. А. Понятие права. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2007. - 302 с.Coleman J. L. Incorporationism, Conventionality, and the Practical Difference Thesis // Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of Law. - New York: Oxford University Press, 2001. - P. 99-147.Coleman J. L. Incorporationism, Conventionality, and the Practical Difference Thesis // Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of Law. - New York: Oxford University Press, 2001. - P. 99-147.Coleman J. L. Markets, Morals and the Law. - New York: Oxford University Press, 2000. - 393 p.Coleman J. L. Markets, Morals and the Law. - New York: Oxford University Press, 2000. - 393 p.Coleman J. L. Methodology // The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law. - New York: Oxford University Press, 2004. - P. 311-351.Coleman J. L. Methodology // The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law. - New York: Oxford University Press, 2004. - P. 311-351.Coleman J. L. Negative and Positive Positivism // The Journal of Legal Studies. - 1982. - Vol. 11. - No. 1. - P. 139-164.Coleman J. L. Negative and Positive Positivism // The Journal of Legal Studies. - 1982. - Vol. 11. - No. 1. - P. 139-164.Dworkin R. Law’s Empire. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986. - 470 p.Dworkin R. Law’s Empire. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986. - 470 p.Dworkin R. The Model of Rules // The University of Chicago Law Review. - 1967. - Vol. 35. - No. 1. - P. 14-26.Dworkin R. The Model of Rules // The University of Chicago Law Review. - 1967. - Vol. 35. - No. 1. - P. 14-26.Dworkin R. Taking Rights Seriously. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977. - 563 p.Dworkin R. Taking Rights Seriously. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977. - 563 p.Hart H. L. A. The Concept of Law. - 2-nd ed. - Oxford: Clarendon Press, 1994. - XII + 315 p.Hart H. L. A. The Concept of Law. - 2-nd ed. - Oxford: Clarendon Press, 1994. - XII + 315 p.Hart H. L. A. Positivism and the Separation of Law and Morals // Harvard Law Review. - 1958. - Vol. 71. - No. 4. - P. 593-629.Hart H. L. A. Positivism and the Separation of Law and Morals // Harvard Law Review. - 1958. - Vol. 71. - No. 4. - P. 593-629.Leiter B. Beyond the Hart/Dworkin Debate: The Methodology Problem in Jurisprudence // American Journal of Jurisprudence. - 2003. - Vol. 48. - No. 1. - P. 17-51.Leiter B. Beyond the Hart/Dworkin Debate: The Methodology Problem in Jurisprudence // American Journal of Jurisprudence. - 2003. - Vol. 48. - No. 1. - P. 17-51.Philosophy of Law. An Introduction to Jurisprudence. - 2-nd ed. (revised). - Boulder: Westview Press, 1989. - XVI + 240 p.Philosophy of Law. An Introduction to Jurisprudence. - 2-nd ed. (revised). - Boulder: Westview Press, 1989. - XVI + 240 p.Raz J. Legal Principles and the Limits of Law // The Yale Law Journal. - 1972. - Vol. 81. - P. 823-854.Raz J. Legal Principles and the Limits of Law // The Yale Law Journal. - 1972. - Vol. 81. - P. 823-854.Shapiro S. J. The «Hart-Dworkin» Debate: A Short Guide for the Perplexed / University of Michigan Law School // Public Law and Legal Theory Working Paper Series. - 2007. - No. 77. - P. 1-54. - URL: http://ssrn.com/abstract=968657.Shapiro S. J. The «Hart-Dworkin» Debate: A Short Guide for the Perplexed / University of Michigan Law School // Public Law and Legal Theory Working Paper Series. - 2007. - No. 77. - P. 1-54. - URL: http://ssrn.com/abstract=968657.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.