Наталья Евгеньевна Кантор, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права, кандидат юридических наук, магистр частного права (РШЧП)
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Natalia E. Kantor, Assistant Professor of the Entrepreneurial and Corporate Law Department, Cand. Sci. (Law), LLM (Russian School of Private Law)
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
Успешное развитие экономики Российской Федерации подразумевает стабильность гражданского оборота, надлежащее исполнение контрагентами принятых на себя обязательств. Разрыв хозяйственных цепочек приводит к лавинообразному банкротству хозяйствующих субъектов, ухудшению инвестиционного климата в стране. В статье анализируется вопрос о возможности исполнения юридическим лицом (должником), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательств имущественного (неденежного) характера в пользу контрагентов по договорам, заключенным до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Такое исполнение может создать преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед другими, с которыми также имеются неисполненные должником договоры. Обосновано, что имущественные предоставления со стороны должника могут соответствовать целям восстановления платежеспособности должника, пополнения конкурсной массы в интересах всех кредиторов, а потому требования кредиторов об исполнении имущественных обязательств в натуре должны подлежать судебной защите и принудительному исполнению в течение всего периода ведения несостоятельным должником хозяйственной деятельности.
The successful development of the economy of the Russian Federation implies the stability of civil turnover, proper fulfillment by counterparties of their obligations. The rupture of economic chains leads to an avalanchelike bankruptcy of economic entities, deterioration of the investment climate in the country. The article analyzes the issue of the possibility of a legal entity (debtor), in respect of which a bankruptcy case has been initiated, fulfilling property (non-monetary) obligations in favor of counterparties under contracts concluded before the initiation of bankruptcy proceedings against the debtor. Such execution may create preferential satisfaction of the claims of individual creditors over others with whom there are also contracts not executed by the debtor. Justified that property grants from the debtor can meet the goals of restoring the debtor’s solvency, replenishing the bankruptcy estate in the interests of all creditors, and therefore creditors’ claims for the performance of property obligations in kind should be subject to judicial protection and enforcement throughout the period of the insolvent debtor’s economic activity.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.