Зорикто Борисович Соктоев, профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, профессор
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Zorikto B. Soktoev, Professor of the Department of Criminal Law, Dr. Sci. (Law), Professor
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, Russia, 125993
Игорь Александрович Грецкий, аспирант кафедры уголовного права, помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Igor A. Gretsky, Postgraduate student of the Department of Criminal Law, Assistant to the Deputy of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, Russia, 125993
Дефекты законодательного описания признаков криминального нарушения требований охраны труда выступают одной из детерминант указанного вида преступности. Цель статьи — определение оптимальных законодательных формулировок ст. 143 УК РФ, адекватное легальное описание генерирования вредных изменений в объекте охраны и разрешение тем самым вопросов квалификации содеянного. Задача — проанализировать описание признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 143 УК РФ, с позиций эффективной защиты трудовых прав уголовно-правовыми средствами, а также разрешить в связи с этим проблемные вопросы правоприменения. В ходе анализа отмечается, что ст. 143 УК РФ не в полной мере отвечает принципу правовой точности уголовного закона, что может вводить в заблуждение правоприменителя. В результате предложены конструкции, определяющие идентификаторы потерпевшего, субъекта преступления с его обязанностями, неисполнение которых приводит к преступным последствиям, а также подход к квалификации неосторожного сопричинения.
The exact observance and execution of legal regulations and prohibitions in the field of labor relations is one of the conditions for preserving the life and health of their participants. At the same time, the regulation of the legal norms themselves does not always correspond to the principle of accuracy, which can lead to difficulties in law enforcement practice and unjustified prosecution. Thus, violation of labor protection requirements as a crime entailing the most severe consequences for the health and life of employees does not differ in a proper legislative description, which leads to controversial issues in the qualification of criminal acts in practice. The purpose of the article is to determine the optimal legislative formulations of Article 143 of the Criminal Code of the Russian Federation, to identify the mechanism of causing harm to the object of criminal violation of labor protection requirements and thereby resolve qualification issues. The task is to analyze the description of some signs of the elements of crimes provided for in Article 143 of the Criminal Code of the Russian Federation for compliance with the effectiveness of criminal legal protection of employees, as well as to identify, in this regard, problematic issues of their qualifications. During the analysis it is noted that art. 143 of the Criminal Code of the Russian Federation does not fully comply with the principle of legal accuracy of the criminal law, which may mislead the law enforcement officer. As a result, variants of formulations are proposed that define the subject of the crime, his duties, the non-fulfillment of which leads to criminal consequences, the mechanism of causing harm to the object of violation of labor protection requirements is revealed, a new term defining the victim is proposed, as well as an initiative aimed at ensuring the correct qualification of careless co-occurrence.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.