Иван Анатольевич Клепицкий, профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, профессор
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Ivan A. Klepitsky, Professor of the Department of Criminal Law, Dr. Sci. (Law), Professor
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, Russia, 125993
В статье разъясняется для российского читателя учение о причинной связи в уголовном праве Англии. На этой основе делаются выводы: 1) предложенное в российской теории сведе́ние причинной связи к condition sine qua non нецелесообразно; 2) концепция вины не позволяет ограничить круг уголовно наказуемых деяний разумными пределами; 3) английское понимание причинной связи в уголовном праве слишком несовершенное, сложное и казуистичное, чтобы его можно было использовать для заимствования, трактовка причинной связи в конкретных делах представляется слишком широкой; 4) разумной основой в английской доктрине является понимание того, что причинную связь нельзя понимать в контексте сугубо механистическом, понимание причинной связи непосредственно затрагивает уголовную политику и нравственность; 5) «предосудительность» деяния представляется лучшим признаком юридически значимой для уголовного права причинной связи, нежели его «опасность» (как предложено В. Н. Кудрявцевым).
This article explains for the Russian reader the doctrine of causaion in the criminal law of England. As a result, the following conclusions are drawn: 1) the reduction of causation to a cause sine qua non promoted in the Russian theory of criminal law is inappropriate; 2) mens rea does not allow limiting the range of punishable acts to reasonable limits; 3) the Englih understanding of causality in criminal law is not very perfect, it is contradictory and casuistic and so it is unsuitable for reception, the interpretation of causality in many cases seems too broad; 4) a useful basis of English doctrine is the understanding that causation cannot be interpreted in a purely mechanistic context, the understanding of causation directly affects criminal policy and morality; 5) “blameworthiness” of an act seems to be a better criterion for a causation than its “danger” (as suggested by V. N. Kudryavtsev).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.