Анастасия Александровна ЗАВГОРОДНЯЯ, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, кандидат юридических наук
283049, Россия, Донецкая Народная Республика, г. Донецк, ул. Лебединского, д. 9
ANASTASIIA A. ZAVGORODNIAIA, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines, Cand. Sci. (Law) Donetsk
9, ul. Lebedinskogo, Donetsk, Donetsk People’s Republic, 283049
В юриспруденции (национальной и международной) разработаны различные соответствующие механизмы и методики, в частности, в вопросах прав человека используют пропорциональность (соразмерность) для определения допустимости ограничения прав человека. На сегодня принцип пропорциональности отвечает на значительное количество правоприменительных вопросов, касающихся этих ограничений, однако единая методика механизма его реализации отсутствует по различным причинам, а наличие разных методик применения пропорциональности оставляет место для критики. В статье рассматривается ряд подходов к пропорциональности, среди которых институциональный и материальный подход, ценностный подход, признающий взвешивание интересов, фактический подход, позволяющий наглядно оценить оправданность, в частности, ограничений прав с позиции выгод и издержек, метод определения пропорциональности интересов через категоризацию, основывающийся на том, что согласование происходит путем определения границ прав, через которые они реализуются. Разнообразие подходов и методов говорит о том, что необходимо исследование указанных подходов к пропорциональности с позиции методики прагматизма при юридической аргументации в противостоянии интересов. В исследовании делается вывод, что тест на пропорциональность является оптимальным инструментом прагматизации, перевода ценностей как достаточно абстрактных явлений в факты.
In jurisprudence (national and international), various relevant mechanisms and methods have been developed, in particular in matters of human rights, proportionality (proportionality) is used to determine the admissibility of restricting human rights. Today, the principle of proportionality answers a significant number of law enforcement questions about these restrictions, however, there is no single methodology for the mechanism for its implementation for various reasons, and the presence of different methods for applying proportionality leaves room for criticism. The article discusses a number of approaches to proportionality, including: an institutional and material approach, a value approach that recognizes the weighting of interests, an actual approach that allows you to visually assess the justification, in particular, of restrictions on rights from the standpoint of benefits and costs, a method for determining the proportionality of interests through categorization, based on that harmonization occurs by defining the boundaries of the rights through which they are implemented. A variety of approaches and methods suggests that today it is necessary to study these approaches to proportionality from the standpoint of the methodology of pragmatism in legal argumentation in the confrontation of interests. The study concludes that the proportionality test is the best tool for pragmatization, translating values as rather abstract phenomena into facts.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.