vestnik-msalВестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Courier of Kutafin Moscow State Law University (MSAL))2311-59982782-6163Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)10.17803/2311-5998.2022.95.7.132-138vestnik-msal-1803Research ArticleТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГОTRIBUNE FOR YOUNG SCIENTISTСогласованные действия и коллективное доминирование: есть ли разница?Concerted actions and collective dominance: is there a difference?СулименкоА. Д.SulimenkoA. D.

аспирант кафедры конкурентного права,

125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

Postgraduate student of the Competition law department, 

9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993

ya-anna-sulimenko@yandex.ruУниверситет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Kutafin Moscow State Law University (MSAL)20222309202207132138Copyright © Сулименко А.Д., 20222022Сулименко А.Д.Sulimenko A.D.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://vestnik.msal.ru/jour/article/view/1803

Статья посвящена проблеме соотношения норм антимонопольного законодательства, устанавливающих запрет на осуществление согласованных действий и злоупотребление коллективным доминирующим положением. Рассматривая нормативный и правоприменительный аспекты обозначенной проблемы, автор приходит к выводу о пересечении сфер регулирования анализируемых норм. Предложены меры, которые способны привести к более четкому разграничению двух рассматриваемых категорий права. 

This article addresses the issue of correlation between antitrust law rules, establishing prohibition of concerted actions and abuse of collective dominance. By considering the regulatory and enforcement aspects of the issue, the author concludes that the analyzed norms’ spheres of regulation overlap. The author proposes measures capable of creating a clearer distinction between the two legalconcepts in question. 

согласованные действияколлективное доминированиезлоупотребление доминирующим положениемсговормолчаливый сговорconcerted actionscollective dominanceabuse of dominancecollusiontacit collusionReferencesАвдашева С. Б., Шаститко А. Е., Калмычкова Е. Н. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта (лекционные и методические материалы) // Экономический журнал Высшей школы экономики. — 2007. — № 2. — С. 234—270.Авдашева С. Б., Шаститко А. Е., Калмычкова Е. Н. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта (лекционные и методические материалы) // Экономический журнал Высшей школы экономики. — 2007. — № 2. — С. 234—270.Варламова А. Н. Совместное доминирование и согласованные действия // Корпоративный юрист. — 2007. — № 5. — С. 41—43.Варламова А. Н. Совместное доминирование и согласованные действия // Корпоративный юрист. — 2007. — № 5. — С. 41—43.Мигитко О. Коллективное доминирование: недоказанность и недосказанность // Конкуренция и право. — 2010. — № 1. — С. 8—14.Мигитко О. Коллективное доминирование: недоказанность и недосказанность // Конкуренция и право. — 2010. — № 1. — С. 8—14.Сулименко А. Д. Отдельные аспекты разграничения согласованных действий и соглашений в конкурентном праве России // Конкурентное право. — 2021. — № 3. — С. 10—12.Сулименко А. Д. Отдельные аспекты разграничения согласованных действий и соглашений в конкурентном праве России // Конкурентное право. — 2021. — № 3. — С. 10—12.Суменков С. Ю. К вопросу о необходимости института коллективного доминирования // Конкуренция и право. — 2015. — № 1. — С. 39—42.Суменков С. Ю. К вопросу о необходимости института коллективного доминирования // Конкуренция и право. — 2015. — № 1. — С. 39—42.Хохлов Е. С. Правовые позиции Верховного Суда РФ применительно к определению доминирующего положения на товарном рынке // Вестник Арбитражного суда Московского округа. — 2021. — № 4. — С. 32—44.Хохлов Е. С. Правовые позиции Верховного Суда РФ применительно к определению доминирующего положения на товарном рынке // Вестник Арбитражного суда Московского округа. — 2021. — № 4. — С. 32—44.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.