Татьяна Ивановна АФАНАСЬЕВА, доцент кафедры организации судебной и прокурорско-следственной деятельности, кандидат юридических наук, доцент
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
T. I. AFANASIEVA, Associate Professor of the Department of organization of judicial and prosecutorial investigative activities, Cand. Sci. (Law), Associate Professor
9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, 125993
В статье анализируется практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании представлений прокурора и иных актов прокурорского реагирования по мотиву их неисполнимости. Определяются основные причины признания актов прокурорского реагирования неисполнимыми, среди которых отдельно освещаются отсутствие в акте прокурорского реагирования указания на конкретные меры, которые должен принять нарушитель для устранения допущенного нарушения; адресация ненадлежащему субъекту; отсутствие в содержании акта прокурорского реагирования конкретных сведений о ненадлежащем исполнении; несвоевременное внесение акта прокурорского реагирования. Констатируется неоднозначный подход судов к требовательной части представления прокурора относительно характера конкретизации мер, необходимых для устранения выявленных нарушений. Рассматривается соотношение требований законности и исполнимости актов прокурорского реагирования. Дается характеристика исполнимости как самостоятельного требования, предъявляемого к актам прокурорского реагирования. Подчеркивается недопустимость двоякого толкования формулировок, содержащихся в акте реагирования.
The article analyzes the practice of courts of general jurisdiction and arbitration courts in cases of challenging the submissions of the prosecutor and other acts of the prosecutor’s response on the grounds of their unenforceability. The main reasons for recognizing the acts of the prosecutor’s response as unenforceable are determined, among which the absence in the act of the prosecutor’s response of an indication of specific measures that the offender must take to eliminate the violation is highlighted; addressing to the wrong subject; the absence in the content of the act of the prosecutor’s response of specific information about improper performance; untimely introduction of the act of the prosecutor’s response. The ambiguous approach of the courts to the demanding part of the prosecutor’s presentation regarding the nature of specifying the measures necessary to eliminate the identified violations is stated. The correlation between the requirements of legality and enforceability of acts of prosecutorial response is considered. The characteristic of enforceability as an independent requirement for the acts of prosecutorial response is given. The inadmissibility of a double interpretation of the wording contained in the act of response is emphasized.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.