старший преподаватель кафедры гражданского права, кандидат юридических наук125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Cand. Sci. (Law), Senior lecturer of the Department of Сivil Law9, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, Moscow, Russia, 125993
Статья освещает проблему недобросовестного использования правовой квалификации требования с целью получения преимуществ, в частности иного результата обращения за судебной защитой при тождественности исков. Автор согласен с тем, что прерогативой «потерпевшего» остается выбор основания защиты нарушенного права, однако на конкретных примерах из различных сфер правоотношений (корпоративных, несостоятельности (банкротства), договорных, деликтных, кондикционных и др.) демонстрирует возможность извлечения выгоды последним в зависимостиот выбора основания защиты. В этой связи доказана позиция недопустимости получения различного результата судебной защиты за счет «манипулирования» правовой квалификацией требования, что в условиях текущего регулирования — вполне возможное явление. Подчеркнуто, что конечным звеном на пути воспрепятствования подобному недобросовестному поведению, когда избрание того или иного основания приводит к удлинению процессуальных сроков, снижению стандарта или бремени доказывания, упрощению механизма получения желаемого, является суд, наделенный правом изменения правовой квалификации требования.
The article is dedicated to the visibility of the issue of classification of a claim as the way of abuse, in particular, another result of court protection in case of changing the cause of action when the complaints have the equal nature. The author agrees that the choice of classification of a claim must be the prerogative of the injured, but based on specific examples from different spheres (corporate law, insolvency law, contract law, tort law, unjust enrichment) demonstrates the possibility of taking advantage because of such choice. It is proved that different result of court protection can’t be achieved by manipulation of classification of a claim, that allows current regulatory environment. It is emphasized that the final step to prevent such abusive behavior (when the choice of classifications gives the opportunity to prolong procedural deadlines, lowering of evidentiary standards, simplification for producing a desired) must be court, with the authority to change the classification that is offered by the party of a dispute.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.