профессор кафедры государственно-правовых дисциплин, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации197046, Россия, г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5
Professor, Department of state law disciplines, Dr. Sci. (Law), Professor, Distinguished Worker of Higher School of the Russian Federation
5, Alexandrovsky Park, Saint Petersburg, Russia, 197046
В статье осуществлен сравнительно-правовой анализ условий образования и статусов существовавших и действующих судебных органов евразийских интеграционных объединений (Союзного государства, СНГ, Таможенного союза, ЕвраЗэС, ЕАЭС), являющихся неотъемлемым элементом институциональной структуры этих объединений. Выявлена и сформулирована обусловленность статусов этих судов спецификой каждого интеграционного объединения, определяемой совокупностью интересов, целей и задач, преследуемых входящими в это объединение государствами. Определена также обусловленность развития судов согласованностью правовых систем и национальных правосознаний в странах — членах интеграционных организаций.
Последний по времени образования на постсоветском интеграционном пространстве Суд ЕАЭС имеет целый ряд преимуществ по сравнению с Экономическим Судом СНГ, судьба которого должна рассматриваться в контексте определения перспектив развития самого СНГ. В то же время, будучи «правопреемником» Суда ЕврАзЭС, Суд ЕАЭС во многих элементах статуса оказывается «слабее» своего предшественника. Автор указывает на ошибочность упрощенного объяснения произошедших ограничений в статусе Суда ЕАЭС, в частности неоправданным судебным активизмом его предшественника. По его мнению, действующий статус Суда ЕАЭС явился признанием сложной политико-ментальной природы Экономического союза, требующей более эволюционного развития коммунитарного законодательства, форм его взаимодействия с национальными правовыми системами, в полной мере учитывающих традиции и правосознание в странах — членах ЕАЭС.
The article provides a comparative legal analysis of the conditions for the formation and status of existing and existing judicial bodies of Eurasian integration associations (the Union State, the CIS, the Customs Union, the EurAsEC, the EAEU), which are an integral element of the institutional structure of these associations. The author identifies and formulates the conditionality of the status of these courts to the specifics of each integration association, determined by the totality of interests, goals and objectives pursued by the states that are members of this association. The author also determines the conditionality of the development of courts by the consistency of legal systems and national legal consciousness in the member countries of integration organizations.The latest in the post-Soviet integration space, the EEU Court has a number of advantages over the CIS Economic Court, the fate of which should be considered in the context of determining the prospects for the development of the CIS itself. At the same time, being the “legal successor” of the EurAsEC Court, the EAEU Court is “weaker” in many elements of its status than its predecessor.The author points out the fallacy of the simplified explanation of the restrictions that occurred in the status of the EAEU Court, in particular, the unjustified judicial activism of its predecessor. In his opinion, the current status of the EAEU Court was a recognition of the complex political and mental nature of the Economic Union, which requires a more evolutionary development of communitarian legislation, forms of its interaction with national legal systems that fully take into account the traditions and legal consciousness in the EAEU member states.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.