vestnik-msalВестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Courier of Kutafin Moscow State Law University (MSAL))2311-59982782-6163Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)10.17803/2311-5998.2021.78.2.147-154vestnik-msal-1364Research ArticleНАУЧНЫЙ ПОИСКSCIENTIFIC RESEARCHО языке научного исследованияAbout the language of scientific researchФроловаО. Е.FrolovaO. E.

заведующий лабораторией фонетики и речевой коммуникации филологического факультета, доктор филологических наук,

119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, стр. 51

Head laboratory of phonetics and speech communication of Faculty of Philology, Dr. Sсi (Philology),

119991, Moscow, GSP-1, Leninskie Gory, 1 Humanities Building, 1-51

olga_frolova@list.ruМосковский государственный университет имени М. В. ЛомоносоваLomonosov Moscow State University20211705202102147154Copyright © Фролова О.Е., 20212021Фролова О.Е.Frolova O.E.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://vestnik.msal.ru/jour/article/view/1364

В статье рассматриваются отношения слов основание, цель, правдивость, достоверность, истина, ложь, составляющих логико-вербальный каркас научного исследования. Дабы избежать непонимания между автором и адресатом, они должны подчиняться конвенции, согласно которой слова литературного языка, узкоспециальные и логические термины имеют одни и те же значения. Автор и адресат также должны быть согласны в том, как строится и понимается цепь рассуждений. Основание — фундамент, опора рассуждения, цель — образ результата. Прилагательное достоверный может относиться только к проверенной информации, доказанному факту. Слова правдивый и достоверный не являются синонимами и не могут быть взаимозаменяемы без ущерба для смысла высказывания. Понятие истинности интерпретируется как соответствие высказывания внеязыковой действительности. В статье показано различие между значениями слов истина и ложь в бытовом и научном дискурсах, данные слова в обыденном языке являются антонимами, а в языке логики включают промежуточное звено, когда истинность не доказана. 

The article examines the relationship between the words foundation, purpose, truthfulness, reliability, truth, falsehood, which make up the logical-verbal framework of scientific research. In order to avoid misunderstandings between the author and the addressee, they must obey the convention that the words of the literary language and the highly specialized and logical terms have the same meanings. The author and addressee must also agree on how the chain of reasoning is constructed and understood. The word foundation is the basis, the support of reasoning, the word goal is the image of the result. The adjective reliable can only refer to verified information, proven fact. The words truthful and reliable are not synonyms and cannot be used interchangeably without prejudice to the meaning of the statement. The concept of truth is interpreted as the correspondence of the statement to extralinguistic reality. The article shows the difference between the meanings of the words truth and falsehood in everyday and scientific discourses, these words in everyday language are antonyms, and in the language of logic they include an intermediate link when the truth is not proven. 

естественный языкзначениетолковый словарьупотреблениесинонимиямногозначностьоснованиедостоверностьцельистиналожьnatural languagemeaningexplanatory dictionaryusesynonymypolysemybasisreliabilitypurposetruthfalsehoodReferencesГуляихин В. Н. К вопросу о методологии диссертационных работ в юридической науке // Юридические исследования. — 2012. — № 1. — С. 92—106.Гуляихин В. Н. К вопросу о методологии диссертационных работ в юридической науке // Юридические исследования. — 2012. — № 1. — С. 92—106.Ивин А. А. Современная философия науки. — М. : Высшая школа, 2005. — 592 с.Ивин А. А. Современная философия науки. — М. : Высшая школа, 2005. — 592 с.Комиссарова Я. В. К вопросу об основаниях разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста как участников уголовного судопроизводства // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). — 2017. — № 5. — С. 135—142.Комиссарова Я. В. К вопросу об основаниях разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста как участников уголовного судопроизводства // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). — 2017. — № 5. — С. 135—142.Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. — М. : Книга по требованию, 2012. — 721 с.Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. — М. : Книга по требованию, 2012. — 721 с.Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки : доказательства и опровержения (как доказываются теоремы). История науки и ее рациональные реконструкции. Фальсификация и методология научноисследовательских программ / пер. с англ. И. Н. Веселовского, А. Л. Никифорова, В. Н. Поруса ; сост. общ. ред. и вступ. ст. В. Н. Поруса. — М. : Акад. проект, 2008. — 475 с.Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки : доказательства и опровержения (как доказываются теоремы). История науки и ее рациональные реконструкции. Фальсификация и методология научноисследовательских программ / пер. с англ. И. Н. Веселовского, А. Л. Никифорова, В. Н. Поруса ; сост. общ. ред. и вступ. ст. В. Н. Поруса. — М. : Акад. проект, 2008. — 475 с.Поппер К. Логика и рост научного знания : избранные работы / пер. с нем.; сост., общ. ред. и вступ. ст. В. Н. Садовского. — М. : Прогресс, 1983. — 605 с.Поппер К. Логика и рост научного знания : избранные работы / пер. с нем.; сост., общ. ред. и вступ. ст. В. Н. Садовского. — М. : Прогресс, 1983. — 605 с.Фейерабенд П. Против метода : очерк анархистской теории познания / пер. с англ. А. Л. Никифирова. — М. : АСТ ; Хранитель, 2007.Фейерабенд П. Против метода : очерк анархистской теории познания / пер. с англ. А. Л. Никифирова. — М. : АСТ ; Хранитель, 2007.Хохлов Е. Б. Юридические химеры как проблема российской правовой науки // Правоведение. — 2004. — № 1 (252). — С. 4—14.Хохлов Е. Б. Юридические химеры как проблема российской правовой науки // Правоведение. — 2004. — № 1 (252). — С. 4—14.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.