доцент кафедры уголовно-процессуального права, кандидат юридических наук, доцент,
125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Associate Professor of the Chair of Criminal Procedure Law, Cand. Sci. (Law), Associate Professor,
125993, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9
В статье рассматриваются проблемные вопросы теоретического осмысления, законодательного регулирования и применения в судебной практике уголовно-процессуального института роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности. Отмечается, что указанный институт не реализуется в судебной практике в позитивном аспекте, поскольку все варианты проявления возможной тенденциозности коллегии отвергаются судами апелляционной и кассационной инстанций. Сделан вывод о наличии в основе процессуального закрепления этого института двух неустранимых противоречий, которые детерминируют неэффективность его позитивного применения. Первое противоречие, рассмотренное в статье, возникает между необходимостью мотивирования заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности и аморфностью (неопределенностью) оснований такого группового отвода. Второе противоречие возникает между отсутствием оснований для мотивированного отвода каждого из кандидатов в присяжные заседатели и наличием основания для роспуска коллегии в целом. В статье сделан вывод, что рассматриваемый институт адекватно не выполняет функцию правового средства, обеспечивающего беспристрастность и объективность коллегии присяжных заседателей и должен быть исключен из законодательной модели производства в суде присяжных РФ.
The article examines problematic issues of theoretical understanding, legislative regulation and application in judicial practice of the criminal procedure the institute of the dismissal of the jury in view of its tendentiousness. The article notes that this institution is not implemented in judicial practice in a positive aspect, since all variations for the manifestation of a possible tendentiousness of the collegium are rejected by appeal and cassation courts. It is concluded that there are two irreparable contradictions in the basis of the procedural consolidation of this institution, which determine the ineffectiveness of its positive application. The first contradiction, considered in the article, arises between the need to motivate the application for the dismissal of the jury in view of its tendentiousness and the amorphousness (uncertainty) of the grounds for such a group challenge. The second contradiction arises between the absence of grounds for peremptory challenge of each of the candidates for jury and the existence of grounds for the dismissal of the jury as a whole. The article concludes that the institution under consideration does not adequately fulfill the function of a legal means ensuring the impartiality and objectivity of the jury, and should be excluded from the legislative model of proceedings in the jury trial of the Russian Federation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.