vestnik-msalВестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Courier of Kutafin Moscow State Law University (MSAL))2311-59982782-6163Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)10.17803/2311-5998.2020.74.10.158-166vestnik-msal-1253Research ArticleВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИVECTOR OF LEGAL SCIENCEКомплексные информационные системы уголовной юстиции СШАIntegrated information systems of the US criminal justiceСобенинА. А.SobeninA. A.

старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права, кандидат юридических наук,

125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

Senior Lecturer of the Department of Criminal Procedure Law, Cand. Sci. (Law),

125993, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9

aasobenin@msal.ruУниверситет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Kutafin Moscow State Law University (MSAL)202022122020010158166Copyright © Собенин А.А., 20202020Собенин А.А.Sobenin A.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://vestnik.msal.ru/jour/article/view/1253

В статье проведен анализ существующих информационных систем уголовной юстиции США как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Отмечены особенности функционирования федеральных систем уголовного судопроизводства. Дается оценка деятельности информационных систем штатов, приводятся особенности работы некоторых из них. Выделены критерии, позволившие провести сравнительно-правовой анализ информационных систем штатов. Пристальное внимание уделено деятельности электронных систем органов, осуществляющих предварительное расследование в США. Предложена авторская классификация комплексных информационных систем уголовной юстиции США.

The article analyzes the existing information systems of criminal justice in the United States both at the federal and state levels. The features of the functioning of the federal systems of criminal justice are noted. An assessment of the activities of state information systems is given, the features of the work of some of them are given. The criteria are highlighted that made it possible to carry out a comparative legal analysis of state information systems. Close attention is paid to the activities of electronic systems of bodies carrying out preliminary investigation in the United States. The author’s classification of complex information systems of the US criminal justice is proposed.

информационные системы уголовной юстицииСШАэлектронный документооборотпредварительное расследованиесудебное производствоэлектронное правосудиеcriminal justice information systemsUSAelectronic document managementpreliminary investigationlitigatione-justiceПубликация подготовлена при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта № 18-29- 16018 «Концепция построения уголовного судопроизводства, обеспечивающего доступ к правосудию в условиях развития цифровых технологий».ReferencesКурс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев [и др.] ; под ред. Л. В. Головко. — М. : Статут, 2016.Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев [и др.] ; под ред. Л. В. Головко. — М. : Статут, 2016.Пастухов П. С. Электронный документооборот в уголовном процессе США // Правопорядок: история, теория, практика. — 2018. — № 4 (19).Пастухов П. С. Электронный документооборот в уголовном процессе США // Правопорядок: история, теория, практика. — 2018. — № 4 (19).Broderick Jr., Hon John T. The Changing Face of Justice in a New Century: The Challenges It Poses to State Courts and Court Management. — 2010.Broderick Jr., Hon John T. The Changing Face of Justice in a New Century: The Challenges It Poses to State Courts and Court Management. — 2010.Broderick Jr., Hon John T. The Changing Face of Justice in a New Century: The Challenges It Poses to State Courts and Court Management. — 2011.Broderick Jr., Hon John T. The Changing Face of Justice in a New Century: The Challenges It Poses to State Courts and Court Management. — 2011.Caradonna P. New Hampshire E-Court Project: e-court issues and choices. — Part 2. — 2017.Caradonna P. New Hampshire E-Court Project: e-court issues and choices. — Part 2. — 2017.Clarke Th. M., Jannet Lewis, Di Graski. Best Practices in Court Privacy Policy Formulation. — 2017.Clarke Th. M., Jannet Lewis, Di Graski. Best Practices in Court Privacy Policy Formulation. — 2017.Hekim H., Gul S. K., Akcam B. K. Police use of information technologies in criminal investigations // European Scientific Journal. — 2013.Hekim H., Gul S. K., Akcam B. K. Police use of information technologies in criminal investigations // European Scientific Journal. — 2013.Investigative Uses of Technology: Devices, Tools, and Techniques. — Washington, DC: U. S. — Dept. of Justice, Office of Justice Programs, National Institute of Justice. — 2007.Investigative Uses of Technology: Devices, Tools, and Techniques. — Washington, DC: U. S. — Dept. of Justice, Office of Justice Programs, National Institute of Justice. — 2007.Eck J. E., Rossmo D. K. The new detective: Rethinking criminal investigations // Criminology & Public Policy. — 2019.Eck J. E., Rossmo D. K. The new detective: Rethinking criminal investigations // Criminology & Public Policy. — 2019.Performance Measures Evaluation for the Utah Drug Court. — 2017.Performance Measures Evaluation for the Utah Drug Court. — 2017.Webster L. P. Technology: The NCSC Court IT Governance Model. — 2006. 12. Wessels B., Harry Leverette. Data Quality Management for Courts. — March 2009.Webster L. P. Technology: The NCSC Court IT Governance Model. — 2006. 12. Wessels B., Harry Leverette. Data Quality Management for Courts. — March 2009.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.